Topic de la convivialité 2013 - v1.0

Mais le mass destick -_-

Ben...oui. C'etait juste illisible. Quelle idée saugrenue de tout sticker, ça n'avait aucun sens, on ne voyait même plus les derniers messages.

Dis le à Amon.. et en attendant y'avait des vieux topics de stickés... Faut que je fasse un récap du coup...

 En même temps je suis d'accord avec Joker, c'était assez illisible la Boîte à Idées. :/
J'ai mis un petit moment à comprendre qu'en fait c'était des posts stickés (étant donné qu'il y en avait, je sais pas, 12 comme ça), et c'était chaud pour voir les derniers messages de ces mêmes posts.

Le 02/01/2013 à 22:18, Borislehachoir avait écrit ...

Sur TF1 ou le reste ?

Boris.

C'est le truc comme quoi nous ne sommes pas éduqués sur l'image qui m'intérésse.

Dur à expliquer.

Déjà, rien que par rapport à notre culture cinématographique commune en France, j'ai l'impression que le truc dont on parle le moins c'est le montage, c'est à dire comment t'enchaines un plan avec un autre. Et c'est quand même la base du cinéma le montage. Si je te montre Weeds qui fait une tête énervée, puis la tête de Senen, tu vas en conclure " Weeds est énervé après Senen " ; mais si je te montre la même tête de Weeds et puis quelqu'un de malade tu vas en conclure que Weeds s'inquiète pour le malade ( ça s'appelle l'effet Koulechov, plus de précisions sur wiki ). Il est donc évident que la façon dont tu uilises tes images conditionne en partie leur sens : l'image n'est pas neutre.

On réfléchit extrêmement peu là-dessus en France. Prends, c'est pas pour l'enfoncer mais un mec comme Gedat, qui est à Sciences-Po donc en théorie un endroit ou on fout des mecs bien plus intelligents que la moyenne, quand il parle d'un film c'est une critique du livre que formerait son scénario, en gros. Jamais de question sur le sens des images ou la façon dont on les utilise. Par exemple un blockbuster comme Mission : Impossible est captivant là-dessus : tous les passages ou Tom Cruise reconstruit la mission de départ ou son équipe s'est faite tuer y a de quoi faire une thèse dessus tellement c'est riche. Mais pour le spectateur lambda c'est un blockbuster à la con et faut pas se casser la tête dessus. Et donc quand t'es dans ce rapport là à ce que tu vois c'est forcément hyper binaire : drôle/pas drôle, j'ai peur/j'ai pas peur... Le spectateur lambda il va voir Mission Impossible puis si il trouve la cascade réussie il va rien dire, sinon il va rigoler. C'est tout. Je remarque que neuf fois sur dix, les gens qui commentent n'ont rien d'intelligent à dire et c'est normal parce que ce qu'il y aurait d'intelligent à dire te vient rarement en deux secondes et nécessite un minimum de réflexion. Mais réfléchir devant Paranormal Activity 4 ? Blasphême.

Boris.

Le 03/01/2013 à 12:18, Borislehachoir avait écrit ...

Si je te montre Weeds qui fait une tête énervée, puis la tête de Senen, tu vas en conclure " Weeds est énervé après Senen "

Dans le cinema, il faut aussi eviter les redondances. Chaque seconde coute cher.

 Je ne suis jamais énervé, ce n'est donc pas une redondance mais un oxymore.

Weeds.

 @Boris : très intéressant passage, qui ouvre bien des voies, cependant y'a que très peu de monde qui est initié à ces notions. Pour ma part je n'avais jamais entendu parler de l'effet Koulechov, entre autres (à ma décharge je ne m'y suis jamais réellement intéressé non plus, mais c'est loin d'être inintéressant).

Le 03/01/2013 à 12:41, Weeds avait écrit ...

Je ne suis jamais énervé, ce n'est donc pas une redondance mais un oxymore.

Weeds.

Je peux sortir des messages où tu fais ressortir un calme digne d'un moine shaolin.

Le 03/01/2013 à 12:18, Borislehachoir avait écrit ...

Sciences-Po donc en théorie un endroit ou on fout des mecs bien plus intelligents que la moyenne

J'ai ri. :3

Note que le spectateur lambda peut en avoir juste rien à foutre de se casser la tête sur un film. Pas forcément qu'il est incapable de faire ce travail de réflexion mais que ça ne l'intéresse tout simplement pas.
Cette espèce de distinction entre apprécier directement un produit et apprécier la manière dont il est fait ça existe dans tous les domaines, et généralement dès que le domaine te tient à cœur tu réalises que la majorité des gens en ont juste rien à foutre de la manière dont c'est fait l'important c'est l'impact immédiat.

Le 03/01/2013 à 12:41, Weeds avait écrit ...

Je ne suis jamais énervé, ce n'est donc pas une redondance mais un oxymore.

Weeds.

Propos magnifiquement illustrés par tes derniers posts sur le topic du LG. "Allez vous faire mettre, je ne suis pas énervé."

On peut tenir des propos grossiers sans être énervé.

Et de la même manière, l'agressivité dans les propos que je peux tenir au LG ou en dehors ne saurait impliquer un énervement à elle seule.

Weeds.

Le 03/01/2013 à 16:05, Senen avait écrit ...

J'ai ri. :3

Note que le spectateur lambda peut en avoir juste rien à foutre de se casser la tête sur un film. Pas forcément qu'il est incapable de faire ce travail de réflexion mais que ça ne l'intéresse tout simplement pas.
Cette espèce de distinction entre apprécier directement un produit et apprécier la manière dont il est fait ça existe dans tous les domaines, et généralement dès que le domaine te tient à cœur tu réalises que la majorité des gens en ont juste rien à foutre de la manière dont c'est fait l'important c'est l'impact immédiat.

C'est bien une phrase d'auditeur de Dire Straits ça.

Boris, j'ai envie de dire que si les gens ne s'intéressent à rien, c'est qu'ils ont un problême ( et que c'est pas aux gens intéressés de se fondre dans la masse ).

 

Le 03/01/2013 à 17:51, Weeds avait écrit ...

On peut tenir des propos grossiers sans être énervé.

Sauf que sur un forum, on ne voit pas les visages de ceux qui parlent. Donc la manière dont tu t'exprimes est la seule chose que voient les autres. Si tu n'es pas énervé, ne t'exprimes pas de manière à faire croire le contraire.