Analyses.

Tout d'abord, parlons des analyses de cartes. Après avoir bien surfé sur cette rubrique, je me suis rendu compte d'une chose : les analyses de cartes se ressemblent toutes. Pourquoi ?
Mais parce qu'elles sont trop dirigées, mises en main ! Et ce qui y contribue pleinement, c'est leur aspect scolaire. En effet, sur toutes les analyses que j'ai lues j'ai trouvé : "... ce qui veut dire que cette carte a un coût converti de 5 ça veut dire qu'il faut 5 manas pour la jouer gnagnagna...".
Peut-être les analystes devraient-ils moins insister sur ces règles de base. Question aux modérateurs : franchement, sont-elles indispensables ? Elles occupent 50% des analyses et on ne les lit plus. à côté, des parties super intéressantes (decks, puissance) restent, mais bon, il faut sauter la partie "scolaire de base" pour y arriver. Et quand on pense que quelqu'un s'est fait chier à l'écrire, cette partie scolaire, pour être sûr d'être publié, eh ben ça fait mal au coeur, mon dieu ...
En bref, je propose un changement des règles de validation des analyses de cartes.

Sur ce, Bien à vous et longue vie à MC,
MrM.

C'est des truc que "personne" ne lit mais ont quand même le mérite d'être là.

P'être un système pour bien dissocier ces parties du reste ...

Mais bon, la logique voudrais qu'on ne regarde que l'ana des cartes qui nous interresse, pas toutes les anas.


Neko, membre du je survale l'ana plutot que de la lire.

certains ne suivent pas spécialement ces règles et leurs anas sont publiées.
tu n'as qu'à en écrire

Mais rien ne t'empêche de faire une analyse avec un tout nouveau style de présentation, des parties moins "scolaires" et d'avantage de métagame !

Maintenant, ce que tu dis n'est pas faux... Mais il faut bien avoir en tête que les analyses s'adressent à tous les joueurs de magic (du débutants au plus expérimentés) et ce n'est pas évidant de satisfaire tout le monde...

Mais il faut bien avoir en tête que les analyses s'adressent à tous les joueurs de magic (du débutants au plus expérimentés) et ce n'est pas évident de satisfaire tout le monde...

Exact.
De toute façon, celui qui écrit doit savoir que tout ce qu'il écrit ne sera pas lu. Il faut donc mettre un maximum dans son analyse pour être sûr que tout le monde trouvera bien dans l'analyse ce qu'il veut y trouver (même s'il n'a pas besoin de ces infos). Ca peut sembler cruel et inutile, mais c'est ainsi.

Et puis, si le modèle de l'analyse classique n'était pas là, on aurait (enfin... les modos ) beaucoup plus d'analyses complètement à côté de la plaque, leurs auteurs ne sachant par où commencer...

L'apparition de l'article de cedlic a remonté d'un cran le niveau des analyses sur ce site...

Euh... Excusez moi je ne vais pas aborder le même sujet que vous, mais vu qu'il y a un topic sur les analyses, autant mettre ce que j'ai a écrire ici.

Voila il m'est arrivé un truc bête hier soir, je voulais me lancer dans l'analyse du Disque de Nevinyrral, en regardant la page de la carte, je me dit chouette, elle n'a pas encore été analysée. Mais hélas non c'était une erreur, en fait cette carte avait été analysée, mais la page sur laquelle je me trouvai ne l'indiquait pas (en l'occurence la page de la 3è édition).
Sur cinq édition la mention a été analysée ne se trouvait que sur celle de la page unlimited.
Bon je me dit que ça doit être une erreur propre à cette carte, je cherche une carte au hasard et je tombe sur le Paladin en-Vec, idem cela est indiqué que sur sa première édition.
Je regarde la Foudre et là je trouve deux analyses différentes de cette carte, une pour la 4è édition et l'autre pour Unlimited (et toujours pas indiqué sur les autres éditions).
Là je vais sur Pluie de pierre, l'une des cartes les plus éditées, et idem elle est indiquée que sur une seule de ses éditions (là il faut en vouloir pour la trouver).

Bon conclusion, la prochaine fois je ferais attention, mais ce serait également bien de pouvoir mettre sur chaque édition de la carte que celle-ci a été analysée, pas pour celui qui va faire une analyse, mais plutôt pour celui qui regarde une carte et qui veux s'y intéresser et comprendre comment on la joue. (Pour Pluie de pierre il faut vraiment avoir de la chance pour tomber sur la page où il y a marqué "carte analysée...").

Bon pour ce qui est du sujet, pour l'instant j'ai fait deux analyses, je me suis tenue au plan pour avoir les bases de ce que pouvait être une bonne analyse. Mais il est vrai que l'on peut se dégager de ce plan pour faire une bonne analyse. Vu qu'il y a pas mal de nouveaux analystes (dont moi) c'est normal est souvent préférable de voir ce genre de plan, on peut toujours y apporter une touche personnel (humour, informations supplémentaire...), avec un peu plus d'expérience on pourrat se détacher un peu du plan de base, mais je pense qu'il est important de mettre toutes les informations même si elles ne sont pas lues (car les ana s'addressent autant au novice qu'au joueur confirmé).

[ Dernière modification par tatopoulos le 10 aoû 2006 à 09h58 ]

Bug hyper connu.

Le 10/08/2006, MonarkeNeko avait écrit ...

Bug hyper connu.

Et toujours pas résolu. La carte que j'ai analysée apparaît toujours comme n'ayant pas été encore analysé.

Bug hyper connu.

Tiens un post qui SAR.

Que ça soit connu d'accord mais ça n'a pas été arrangé, est-ce que ça peut s'arranger, ou bien faut -il attendre MC6 ?

"... ce qui veut dire que cette carte a un coût converti de 5 ça veut dire qu'il faut 5 manas pour la jouer gnagnagna...".

Ouaip ça me sort par les trous de nez des phrases comme ça...

Faut savoir qu'une personne qui clique sur le lien d'une analyse, il a en tête d'appronfondir ses connaissances sur une carte, connaître ses subtilités, de savoir dans quel type de deck la rentrer, connaître ses répercussions sur les tournois. Mais si un jeune joueur ne sait pas jouer un coût de mana, ne sait pas répartir des blessures, ne sait pas quand jouer un rituel, c'est dans le bazar qu'il ira ! Donc toutes les explications scolaires que l'on trouve dans les analyses, je suis contre, ça surchage et c'est de la redondance vu que c'est déjà expliqué dans le bazar. Il suffit juste de mettre un lien au début de l'analyse. (ça s'est amélioré récemment )

Ptite idée qui me traverse l'esprit : Quand une nouvelle extension pointe le bout de son nez, pourquoi ne pas proposer des points bonus pour quelques cartes importantes pour inciter à en faire l'analyse et ainsi pallier à de nombreuses questions ? Exemple avec coldsnap, pour les 2 prochains mois, celui qui fait l'analyse de la valkyrie, haakon ou d'orage d'éclairs (très fun mais pas évidente à jouer ^^) aura 14 points au lieu de 7. Qu'est-ce que vous en dites ?

Ouais mais au revoir la partie métagame.

analyser une carte dont on ne connaît pas vraiement l'avenir en tournoi, c'est un peu à tes risques et périls...

Ouaip c'est vrai... Et pourquoi pas un concours d'analyse sur une même carte et le gagnant remporte la carte ? :p Bon ok j'arrête...

Le 09/08/2006, smc avait écrit ...

certains ne suivent pas spécialement ces règles et leurs anas sont publiées.
tu n'as qu'à en écrire

Désolé smc, mais là, je suis pas d'accord du tout.

Alors moi, je suis très content que quelqu'un ai posté ce coup de gueule. Je trouve qu'une analyse doit être belle. Moi, j'ai analysé l'Esprit de la nuit. Parce que j'adore cette carte, tout simplement. Ca ça n'est pas à discuter, c'est subjectif.
Je me suis donc échiné à faire un truc un peu joli, complet et agréable à lire ce qui implique de virer tout ce que personne ne lit: les sales quote de règles que tout le monde connaît, ou du moins ceux qui lisent des analyses.
Bien content quand je reçois ma validation, je vais voir et quelle n'est pas ma surprise de constater que le modérateur a ajouté les quotes de règles sur "piétinement", "initiative", "vol", etc... et que dans les quelques modifications inutiles il a produit une faute par mot. Hou-ra.
Alors dire que certains écrivent des analyses "hors du moule" qui sont publiées, c'est oublier de dire qu'elles sont publiées après remoulage.
Conclusion, comme je n'avais pas envie de voir mes textes saccager (parfois malheureusement synonyme de modéré...) j'ai plus fait d'analyse. Dégouté.
Puis merci aux modérateurs de nettoyer le flood ci-dessus, parce qu'il est bon, une fois de temps en temps de remettre les règles en question.

Le 18/08/2006, Aewmor avait écrit ...

Le 09/08/2006, smc avait écrit ...

certains ne suivent pas spécialement ces règles et leurs anas sont publiées.
tu n'as qu'à en écrire

Désolé smc, mais là, je suis pas d'accord du tout.

Alors moi, je suis très content que quelqu'un ai posté ce coup de gueule. Je trouve qu'une analyse doit être belle. Moi, j'ai analysé l'Esprit de la nuit. Parce que j'adore cette carte, tout simplement. Ca ça n'est pas à discuter, c'est subjectif.
Je me suis donc échiné à faire un truc un peu joli, complet et agréable à lire ce qui implique de virer tout ce que personne ne lit: les sales quote de règles que tout le monde connaît, ou du moins ceux qui lisent des analyses.
Bien content quand je reçois ma validation, je vais voir et quelle n'est pas ma surprise de constater que le modérateur a ajouté les quotes de règles sur "piétinement", "initiative", "vol", etc... et que dans les quelques modifications inutiles il a produit une faute par mot. Hou-ra.
Alors dire que certains écrivent des analyses "hors du moule" qui sont publiées, c'est oublier de dire qu'elles sont publiées après remoulage.
Conclusion, comme je n'avais pas envie de voir mes textes saccager (parfois malheureusement synonyme de modéré...) j'ai plus fait d'analyse. Dégouté.
Puis merci aux modérateurs de nettoyer le flood ci-dessus, parce qu'il est bon, une fois de temps en temps de remettre les règles en question.

je ne savais pas ça. en tout cas ça a changé car ce n'était pas comme ça dans le temps

nous sommes parfois obligés pour certaines cartes, comme l'esprit de la nuit, de spécifier des règles importantes (même si elles sont redondantes), car ce sont elles qui font la force de la carte, dans le cas de l'Esprit de la nuit. Et puis, comment ne pas parler du vol dans l'analyse de L'Emerveillement...

Il faut juste trouver le bon milieu dans tout ça, et ce n'es pas simple du tout !

Ce n'est pas simple, bien d'accord. Je crois que c'est une question de point de vue, tout simplement.
Personnelement, j trouve que ce n'est pas la place pour détailler les règles. Au même titre qu'il serait dommage de détailler les règles sur les cartes (comme c'est le cas sur les Portal ou dans certaines éditions de base), je trouve dommage qu'elle se trouve dans les analyses.
Voir une analyse de l'émerveillement sans avoir le détail de la règle du vol ne me choque pas du tout, que du contraire: je persiste à croire que les lecteurs des analyses sont d'un niveau largement suffisant pour connaître ces règles. S'il lisent, c'est qu'ils aiment la carte, s'ils aiment la carte, c'est qu'ils la connaissent.
Après, ajouter le fonctionnement d'une combo impliquant la carte, je comprends, mais prenons Akroma, faut-il citer le texte des règles concernant toutes les capacités? Ca devient ridicule! Autant mettre un lien vers les toutes ces capacités statiques.
Enfin, comme je le disais, c'est une question de point de vue. Pour moi, une analyse doit être agréable à lire, absolument! Sinon, c'est pas la peine de l'écrire! Ca implique une longueur raisonnable (dans les deux sens), une certaine rigueur pour l'orthographe, des illustrations, etc... l'esthétique est très importante puisque sinon, le texte n'est pas lu.
C'est mon avis...

Quant à celui qui a modéré mon analyse, depuis, jai des doutes sur les nominations au poste de modo... ne fut-ce que pour l'orthographe (moi qui ne suis pourtant pas un foudre de guerre en la matière mais qui fait des efforts!)

[ Dernière modification par Aewmor le 18 aoû 2006 à 20h46 ]