Bon moi aussi je viens donner mon avis :
Concernant la partie technique
Voir une analyse de l'émerveillement sans avoir le détail de la règle du vol ne me choque pas du tout, que du contraire: je persiste à croire que les lecteurs des analyses sont d'un niveau largement suffisant pour connaître ces règles
Il arrive en effet souvent de voir des cartes analysées avec des textes de règles qu'on peut voir dans toutes les analyses, et dans les articles du bazar. C'est lourd, oui, mais il faut penser que la plupart des membres qui lisent les analyses (et contrairement à ce que tu as l'air de penser, aussi bien que plusieurs autres personnes visiblement) sont des joueurs peu expérimentés. Simplement, ils ne lisent pas l'analyse à sa sortie (seuls les habitués de la rubrique le font), mais lorsqu'ils parcourent le site, voient la carte, et cherchent des informations supplémentaires dessus. Bien sûr, il n'y a pas que des débutants qui font cela ; ce sont néanmoins les plus fréquents. Ainsi, on est obligé de détailler les points de règles de base afin de "remettre dans le droit chemin" les membres qui iraient sur l'analyse d'une carte et se rendraient compte par hasard d'une précision sur la régénération, l'initiative, etc. Précision qu'ils n'auraient pas imaginée et qu'ils n'auraient donc pas pu trouver en allant lire un article du bazar (puisque n'allant pas le lire ne soupçonnant pas l'existence de ladite précision, vous me suivez ?)
Tout ça pour dire que le blabla dans les analyses ne sert que rarement à rien (en tout cas dans l'analyse technique)
À propos du bug
Pour ce qui est des problèmes des analyses sur une seule carte, j'avais déjà signalé ce problème il y a quelques temps
Je l'avais fait déjà avant, mais les webmasters ont autre chose à faire en ce moment.
Au passage je vous demande de bien vérifier sur chaque page de la même carte si elle a été analysée pour éviter de nouvelles erreurs comme celle de Foudre, et ce pour ne pas produire un travail inutile.
Au sujet du modèle
-présentation: remettre ce qui est marqué sur la page de la carte en mettant éventuellement l'oracle et les limitations à jour
Partie totalement inutile à proscrire absolument : toutes les informations figurent en haut de la page, et si elles n'y sont pas, il y a un lien "Plus d'infos". Si les textes ne sont pas à jour, contacter un modo cartes (smc, lyon4, confucius, etc.) pour qu'il corrige.
-présentation détaillée des capacités et du coût: expliquer ce que signifie ce qui est marqué en haut à droite de la carte avec extrait de règles à la clé.
Expliquer en détail toutes les capacités c'est à dire expliquer ce qu'est une capacité activée, déclenchée, statique, une capacité de mana etc...
expliquer en détail des termes techniques de base (piocher, sacrifier un permanent, détruire un permanent, se défausser etc...) avec parfois le lexique des règles.
expliquer toutes les capacités à mot-clef
Je rajoute :
-détailler le type d'utilisation (exemple pour
Pensée Découragée meuler l'adversaire, se meuler soi-même)
-donner un ou deux exemples SIMPLES d'utilisation, sans compliquer la chose (pour les points de règles difficiles, voir la FAQ)
-Jouer avec: la partie la plus intéressante, mais souvent bâclée
Je plussoie GG et ajoute au passage qu'on dit toujours que c'est la partie la plus importante et la moins bien traitée, mais qu'on ne sait jamais répondre à quelqu'un qui demande ce qu'on doit mettre dedans.
Pour moi cette partie est quasiment vide, puisque les utilisations sont dans les règles, les combos dans la partie combo, les decks dans lesquels incorporer la carte dans la partie Decks, et les utilisations avancées dans la partie metagame...
-Jouer contre: ca pourrait être interressant mais ça se résume souvent à du "en blanc il y a retour au pays, en bleu vous contrez, en rouge vous blastez, en vert il y a naturalisation, en gold il y a ça ça et ça, et en artefact il y a ceci". Tout ça agrémenté d'illustrations diverses, de retours à la ligne
Partie totalement inutile dans 95% des analyses. Inutile de faire couleur par couleur ; encore moins gold et artos... Ne citer que les cartes qui annihilent le ou les effets de manière extrêmement efficace.
-deck: copier/coller un deck du site en citant l'auteur et éventuellement le fonctionnement de la carte analysée dans le deck voire une courte explication du deck.
Il y a souvent plusieurs decks dans cette catégorie
Encore une partie mal utilisée : mettre une liste sans explication de fonctionnement du deck et sans expliquer pourquoi la carte va dedans, plutôt qu'une autre carte, ça ne sert strictement à rien !
-combos: balancer les combos du site avec l'explication. S'il n'y a pas de combos on a droit soit à "Il n'y avait rien sur le site donc..." soit à des combos plus ou moins intéressantes (Dual land + Kird ape = yeahhh!!!)
S'il n'y a rien, suffit de ne pas mettre la partie. Ou alors des associations mais est-ce vraiment utile si on les invente sur le tas parce qu'il faut bien mettre quelque chose ?
-FAQ: pour les questions diverses sur la carte. Pourrait être englobée dans la partie règles
Non, ne peut pas être englobée dans la partie technique. Pour la bonne raison que certains joueurs, ayant un litige lors d'une partie entre amis, se connectent sur MC et vont lire l'analyse de la carte pour trouver la réponse dans la FAQ : la présentation doit y être claire, pour une réponse trouvée rapidement, ce qui ne peut pas être le cas si la réponse se trouve au milieu d'un paragraphe technique sur une capacité. La FAQ c'est une analyse technique des capacités, en plus court et plus avancé.
l'édition: copié/collé de la présentation du site avec un boût de storyline copié/collé
L'idée a fait du chemin, pourtant il vaut toujours mieux écrire son propre paragraphe, empreint d'expérience. Savoir que l'édition comporte 365 cartes ou 366 n'intéresse personne.
l'illustration/ l'illustrateur: souvent en deux parties distinctes. La première très courte décrit ce que l'on peut voir sur la carte.
Première partie courte ? Pas lorsqu'on essaye de regarder et d'extrapoler (cf mon analyse de Szadek par exemple)
La deuxième met la liste des cartes illustrées par l'illustrateur avec des images si possible grand format et une bio traduite par les soins d'un traducteur automatique
Là encore, mieux vaut effectuer une traduction personnelle (ce qui est à la portée de presque tout le monde, en s'aidant à la rigueur d'un dictionnaire - d'un vrai). Je me demande si je n'ai pas effectué moi-même plus de traductions de biographies ici qu'un traducteur automatique...
Côté fun et autres: on le voit pas toujours et c'est pourtant là que l'analyse extra devrait être plus intéressante puisqu'on peut plus facilement faire quelque chose de personnel
La partie qui devrait être la plus longue de l'analyse extra, mais le plus souvent inexistante, pour cause de flemme extrême après avoir écrit le reste de l'analyse.
Pourtant, c'est là où on s'éclate le plus, où on apprend des choses drôles, insolites, intéressantes ; c'est sûrement la partie la plus lue d'une analyse extra !
Conclusion (pour faire court) : le modèle peut paraître pourri mais c'est juste parce qu'il est très mal exploité.
Maintenant, si quelqu'un veut faire une analyse, et qu'au lieu de s'inspirer des analyses moyennes qu'elle trouve au hasard avec un contenu simple et conventionnel, cette personne lisait les conseils que je viens d'écrire, je pense qu'elle serait bien mieux réussie, et paraîtrait sûrement moins lourde à lire aux plus expérimentés.
Modérateur analyses, combos et cartes.
...
), une bonne explication de chacun des nouveaux mécanismes (également rédigé par sois même 
