[GP Richmond] Enseignements utiles

Bonjour, bonsoir,
Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,

Après un petit travail sur le PT Valence, voici la même chose sur le GP Richmond.

Avant-Propos: 
Malheureusement, comparé au PT Valence, les données disponibles sur le GP Richmond sont, comment dire, merdiques. Il n'y a quasiment rien à ce mettre sous la dent. De ce fait, le post sera beaucoup moins complet, et qui dit manque d'informations dit extrapolation impossible.
Je suis globalement déçu des infos disponibles. Certes, je n'ai pas fait l'analyse de suite, mais on a tous autre chose à faire à côté, mais même en remontant dans le coverage officiel et sur d'autres sites, je n'ai rien trouvé de plus. Je me doutais qu'un PT serait bien plus scruté qu'un GP mais pas à ce point là.

Globalement, qu'est ce qu'on a de disponible?
- Le seul metagame breackdown concerne le jour 2. SOit un pool de 443 decks (comparé au 4300+ du jour 1). En clair, la sélection fût rude.
- Les seules listes disponibles sont celles du top18 (oui... ne me demandez pas pourquoi il y en a 18 et non 16...). Comparé aux 110 listes analysées à Valence, ça fait peu, trop peu à mon goût. Et du coup, tout lien entre Valence et Richmond est difficile.

Et du coup, quelles sont les conséquences d'un tel manque d'informations?
- Plusieurs parties sont touchées. Mais une d'entre elle est carrément impossible à faire: Quoi jouer prochainement? Sans informations sur le jour 1, sans pourcentage de victoire en jour 2, impossible d'analyser les bons coups du tournois. Et sans ça, pas de truc "chiadé" comme pour Valence. Au mieux, on peut penser à un truc au feeling.
- Je pense que vous, comme moi, attendiez (de faire) une comparaison entre Valence et Richmond. Et bien, cela sera fait, mais pas aussi complet, pas aussi propre que ce que j'avais espéré.
- Je ne parle même pas des cartes... Seulement 18 decks, ça fait 1350 cartes. Pour valence, on avait 110 decks. soit 8250 cartes! Impossible de faire comme pour Valence, ça sera moche et très mauvais. Voir décevant (de mon point de vue). 

J'espère que ce qui va suivre vous sera utile. Cela va s'articuler selon le plan suivant:

Avant-Propos
1. Introduction
2. Le point sur le metagame.
3. Le point sur les cartes.
4. Le mot de la fin. 

Je vous souhaite bonne lecture. 

1. Introduction. Quinze jours après Valence, premier gros tournois post-ban du moderne venait Richmond et son GP. The place to be. Avec ses 4300 participants, ses pros à la pelle, c'était l’événement à suivre. Surtout après la claque prise à Valence. Zoo présent mais hors top8 contrairement à Affinity. Un deck hate-bear dans une version inédite (Blue Moon) vachement bien senti et bien piloté. Les stratégies BGx qu'on avait enterré finalement plutôt vivante. L'avènement de Twin, la percée de Pod, Storm qui tourne bien. Bref, un metagame comme on l'aime, un metagame vivant qui part dans tous les sens.  J'imagine alors sans mal votre excitation au moment de voir en stream ce GP Richmond, plus gros tournois moderne jamais organisé. Et j'imagine le choc que cela a dû être de voir un tel top8 (enfin personnellement, ce top8 m'a tué), qui aurait pu prédire ça. Je crois que Nostradamus, voir même Nabila (non, pas les tomates pourries, c'est une référence pourrie j'avoue... Allô quoi Portikuss, arrête de dire de la merde  ), n'aurait pas pu prédire un tel résultat, un tel choc. Cinq Pod, deux Affinity et un Twin. Mais mais... Mais non quoi, je crois qu'il va être crucial de voir l'évolution du format, et surtout l'importance de Pod dedans, car si cela reste ainsi, j'imagine mal le deck s'en sortir sans problèmes avec Wizard (n'est ce pas Jund?).  2. Et toi, qu'est ce que tu joues.     2.1. Quelles stratégies? A Valence, on a vu un switch de metagame clair entre l'avant et l'après ban de notre regretté Deathrite Shaman. La question cruciale est de savoir si la situation est resté au niveau d'un statut-quo ou si cette dernière a évoluée. En clair, est-ce qu'on a digéré ce ban. Et la situation après ce GP est encore un peu floue mais une certaine tendance semble se dégager. Avant de s'intéresser aux stratégies, il est nécessaire se revenir aux bases. Les couleurs, et compte tenu des résultats, elles ne sont pas cinq, mais six (Fig. 1.). Oui, j'ai voulu inclure l'incolore. Vous comprendrez plus bas pourquoi.   Bon, qu'est ce qu'on y voit? Et bien, le noir et le blanc sont assez en retrait par rapport aux trois autres couleurs classiques. Ces deux dernières ne semblent être que des couleurs de supports et non des couleurs sur lesquelles on fonde une stratégie forte. De fait, il est essentiel de regarder quelles sont les associations de couleurs les plus représentées (Fig. 2.). Au final, on voit un net recul des stratégies WG et une avancée violente de UR, à cause du switch dans les decks aggro. Afinity, ce n'est pas Zoo, bref, ça ne se base pas sur du WG. Passé ce premier choc, il est nécessaire d'inclure les robots pour ne pas fausser les résultats. Et là, on remarque qu'en fait, rien n'a changé par rapport à Valence, rien, sauf WG qui s'est fait manger par Affinity (Fig. 3.). Si je devais me laisser aller à une supputation, je parierai sur un statut-quo de UR(x) et BG(x) et la seule inconnue serait le nombre de Zoo par rapport au nombre d'Affinity. Au niveau des stratégies "je joues tout seul" aka Combo (Twin, Pod, Storm) et "J'attends de voir ce que tu fais" aka Contrôle (UW(x) Contrôle), c'est un statut-quo quasi parfait (Fig. 4.). Logique j'ai envie de dire. Les premières sont actuellement très fortes, alors que les secondes ont besoin d'un metagame stable pour pouvoir y répondre. Stable, c'est justement le mot important du moment. Car pour les deux autres grandes stratégies, aggro et midrange, on voit une sacrée évolution. Aggro s'est juste fait bouffer un tiers de part de marché et ce tiers est allé tout droit dans la cagnotte de midrange, et plus précisément chez BG(x). Pour moi, cette évolution est normale. Dans le cycle d'adaptation et dans un format qui vient de switch, c'est comme cela que ça doit se passer: - Phase 1, les stratégies actives et peu dépendantes du deck d'en face dominent: Combo > Aggro > Contrôle > Midrange (PT Valence) - Phase 2, Midrange adapte sa stratégie de prédation. (GP Richmond) - Phase 3, Contrôle s'adapte pour faire du mal aux autres et surtout à combo. Il semble qu'on soit rapidement passé en P2, mais cette dernière peu durer excessivement longtemps. Surtout dans un format où on ne compte pas moins de 25 archetypes jouables et dont une quinzaine pourraient être un bon choix.  Au final, pour moi, cette répartition n'est pas forcément une grande surprise, même si je ne m'attendais pas à un tel déclin d'aggro pour une telle remontée de midrange. Néanmoins, si déclin chez aggro il y eut, et croissance chez midrange, quels sont les decks qui interviennent.       2.2. Quels decks? Fort des résultats de Valence, le metagame a quelque peut évolué (Fig. 4. et 5.). Alors bien sûr, on y retrouve majoritairement du Pod (13%) et du Twin (10%). Mais on a aussi deux surprises majeures selon moi. La première est le recul monstrueux de Zoo (5%, rappelez-vous, il y en avait 11% à Valence) et de Hexproof (3% contre 8% à Valence). La seconde, l'augmentation d'Affinity (13%, alors qu'il y en avait seulement 5% à Valence) et de BG(x) Rock (12%, contre 6% à Valence). Il semblerait en effet que le flop relatif de Zoo à Valence ait légèrement calmé les ardeurs des joueurs là où la performance de Affinity lui a donné un certain sex-appeal auprès de nos amis joueurs. Hexproof n'ayant pas perf, il a donc forcément été boudé. En revanche, pour l'engouement autour des BG(x), je pense que pas mal de joueurs se sont demandés qui pouvait avoir un MU pas trop dégueulasse face aux grands gagnants de Valence et en sont arrivés à la même conclusion que moi (cf le topic de Valence), une base BG(x) semble quand même vachement sexy. Mais cette base demande encore à être perfectionnée. Néanmoins, malgré cet étalage de diversité (huit archetypes sont représentés à plus de 5%), on a au final un top18 diablement pauvre. Certes, on a sept archetypes dedans. Mais en fait, il semblerait que ça soit plutôt trois archetypes (Pod, Affinity et Twin) et quatre erreurs. Même si ma rigueur me dit de ne pas tirer de conclusions hâtives, j'ai quand même envie de dire qu'ici, on voit qui porte le slip kangourou à la maison. Le top8 est encore plus violent, nos trois decks dominants et seulement eux sont dedans. Et même au sein de ce top3, il semblerait qu'un sorte du lot, Pod, qui place cinq decks en top8, cinq qui est aussi le nombre de Pod dans le top18.     2.3. Mais Pod-quoi est-t-il si méchant? Je ne suis pas du tout un spécialiste de Pod, loin de là, je n'ai même jamais piloté le deck (ni en ligne, ni en vrai) mais Pod, c'est le deck tool-box par définition. Mais contrairement à Gift (qui est aussi un deck tool-box), Pod a la chance d'avoir un plan midrange solide si sa carte maitraisse (Birthing Pod) ne vient pas. SI on prend un peu le temps de regarder une liste de pod, qu'est-ce qu'on voit? Ben, c'est qu'à part les terrains, toutes ses cartes sont utiles sans la Birthing Pod. En clair, c'est un deck qui a déjà un plan plutôt solide. - Bird sert à stabiliser le plan tricolore - Hierarch est toujours un bon drop grâce à l'exaltation - Wall of root permet de ramp et de bloquer les premières vagues de Zoo et Affinity - Voice permet de tempo aussi bien aggro que midrange en le forçant à jouer durant son tour. - Finks, bah, Finks quoi bordel... - Ooze est une machine anti-cimetière - Kiki / Melira et leurs âme-sœurs de combo ne servent qu'à la combo. Mais ça mange 3-4 slots dans le 75. En gros, ça ne mange rien comme place. - Spellskite / Witness sont toujours efficaces.  - Redcap sert d'anti-bête, Glen de contre. - Resto Angel a un bon body et offre une belle clock en plus de sauver un des siens d'un anti-bête. Bref, je ne vais pas me lancer dans l'analyse du deck, d'autres seraient meilleurs, mais de mon point de vue extérieur, je trouve le deck sacrément fort sans même sa combo. et avec une réponse à tout si la combo sort (et comme si Birthing Pod ne suffisait pas, Chord of Calling est toujours là). Pas étonnant de le voir si haut. Par contre, si cela reste en l'état, et si le deck continu de placer 2-5 représentants en top8, il va forcément s'attirer les foudres de snap... heu Wizard.

3. Bon, et sinon, faut prévoir de la hate contre quoi? Bon, bah, j'ai supprimé lors de mon nettoyage habituel le fichier Excel de Valence... Grande idée de ne pas nommer de façon propre un fichier. Bon sinon, de toute façon, le très faible nombre de decks fait que l'analyse et les résultats seront à prendre avec des pincettes. J'ai gardé la même liste de cartes à suivre en y ajoutant trois nouveaux (Fig. 6.): - Arcbound Ravageur (Affinity) - Courser of Kruphix (qui à mon avis sera redondant par rapport à Bob et Liliana) - Anger of the Gods qui est la seule carte de side à être suivie pour le moment, mais compte tenu de son effet, c'est normal. Cette figure ci-dessus présente le rapport de la fréquence de rencontre d'un deck en fonction de chaque carte. Le rapport regarde cette fréquence à Richmond (top18) par rapport à cette même fréquence prise sur les 15 derniers jours sur le site mtgtop8 (online et live). Cela indique qu'un rapport de 1 montre que la fréquence de la carte n'a pas franchement évoluée, là où un rapport inférieur à 1 indique une baisse de sa fréquence et inversement, un rapport supérieur à 1 montre un engouement autour de cette dernière. Par opposition à Valence, on ne note pas de grandes surprises et d'explosions de la fréquence d'une carte. La seule carte plus prisée au tournois que lors des 15 derniers jours est le Arcbound Ravager, chose que l'on pouvait attendre compte-tenu des résultats du deck Affinity. Toutes les autres cartes ont été largement moins représentées que ce qui est le cas sur les 15 derniers jours, avec une mention spéciale pour les marqueurs de BG(x) que sont Liliana, Dark Confident et Courser or Kruphix. Ces résultats sont quand même à nuancer fortement, car contrairement à Valence, je n'ai pu analyser que 18 listes (ce qui est loin des 110 de Valence), soit 0.5% des listes du tournois (à Valence, j'étais à environ 25% il me semble). C'est à dire que l'image est archi-faussée. Afin d'améliorer un peu cette vue d'ensemble, j'ai estimé à partir du metagame du jour 2 (Fig. 5.) la proportion de decks jouant chaque carte (Tab. 1., %Field). Cette solution permet de mettre en évidence des résultats qu'on ne pouvait voir sur le top18 (Fig. 6. et 7.). En effet, on remarque que la fréquence de rencontre du Snapcaster Mage a largement diminuée (passant de 28% des decks du metagame à 18%), tout comme la fréquence de Noble Hierarch (de 15% à 13%). Ce recul est expliqué en partie par les résultats de ces deux decks à Valence et donc par la hate présente pour les contrer. On voit en particulier cette hate au travers de la carte Anger of the Gods dont la fréquence dans les sides a largement augmentée (passant de 23% à 33% des decks du metagame). Pour ce qui est des decks BG(x), on note que le deck s'est maintenu mais qu'une carte se fait la part belle dans cet archetype, Courser of Kruphix. En effet, il est évidant qu'une créature qui passe le Bolt-test et qui offre un peu de CA et des PVs est une bonne carte dans un metagame avec Zoo et Affinity. L'avancée du Tarmogoyf est en grande partie due à l'apport de Tarmo-Twin (merci Patrik!). Les autres cartes n'ont quand à elles pas été impactée sur ce tournois. Enfin, il est intéressant de regarder le rapport entre le top18 et le field (Tab. 1., Top18/Field; Fig. 8.). En effet, cela peut nous apporter une information indisponible avec les données classiques. Quels ont été les decks qui ont pris de la hate? Ou quels sont les decks qui sont plutôt mal placés dans le format? La réponse semble assez claire. Les marqueurs de Twin (Snapcaster Mage), Pod (Noble Hierarch) et Affinity (Arcbound Ravageur) sont tous aussi bien représenté dans le field que dans le top18. Il semble clair que ces decks sont les grands gagnants du tournois et qu'ils étaient les mieux armés face à ce metagame. Une analyse similaire mais pour le top8 par rapport au field semble assez peu pertinente vu la répartition de ce dernier. On verrait que Pod est très bien adapté, qu'affinity s'en sort et que Twin est un peu à la ramasse. Les autres decks étant inexistant.   

4. Le mot de la fin.
Il est clair que le metagame n'est pas fixé, et que les résultats de ce tournoi sont plus qu'inattendus. En effet, Zoo semble plus solide sur le papier que Affinity, mais la capacité d'Affinity à voler des games via Nexus et Cranial Plating en font un concurrent de choix et explique en partie le recul de Zoo. Néanmoins, il semble que ce metagame soit le metagame de Pod. Ce deck semble suffisamment armé pour lutter et prévenir toute rébellion fromentée par Snapcaster Mage, Liliana of the Veil, Wild Nacatl et les robots.  Il y a fort à parier que Wizard a déjà un oeil sur ce deck et sur l'évolution du metagame car je ne peux pas croire qu'on laissera un deck truster les top8 de manière aussi large (syndrome Jund).

De nombreux joueurs ont semble-t-il pensé que BG(x) était une combinaison suffisamment bien placée dans le metagame pour en être une réponse valable. Bien que cela soit, à mon avis le cas, il est nécessaire de laisser à ce deck du temps pour s'adapter et trouver sa forme de croisière. Pour l'heure, même si le deck semble attrayant, l'instabilité chronique du metagame, en particulier du côté des aggro, semble le pénaliser quelque peut. De plus, ce deck semble malgré tout assez mal armé dans le combat face à Pod, du moins en version BG pure. Le pendant maléfique Jund reste néanmoins toujours présent et pourrait apporter des solutions MD dans cette guerre face à ce nouvel grand ennemi qu'est Pod. Des cartes comme Thoughtseize, Scavenging Ooze et Anger of the Gods pouvant être d'excellentes réponses à ce nouveau deck à (a)battre.

Enfin, à Valence, on avait découvert un deck, Blue Moon, et comme attendu à Richmond, ce deck fût un échec non pas cuisant, mais prévus. Seulement 0.45% des decks ayant fait jour 2 sont des Blue Moon. L'effet de surprise étant passé, le deck n'a pu s'en sortir.

Je ne prendrais pas le risque de faire des prévisions sur l'évolution du metagame tant ce dernier semble pouvoir être chamboulé tous les 15 jours. Néanmoins, je reste assez confiant sur les quatre decks que sont Pod (13%), Twin (10-12%), BGx (10-12%) et UWx (5-8%). La seule inconnue se situe autour d'Affinity et de Zoo. De plus, le retour de BGx semble entraîner le retour de Tron qui est un de ses prédateurs naturels, même si cet archetype souffre de martyr contre le reste du field.

Merci d'avoir lu, et comme d'hab /discuss.

Post4 Au cas où si j'ai des trucs à ajouter
 

C'est terminé les enfants =)
C'est moins complet que pour Valence car j'avais moins d'infos à disposition. J'ai fait ce que j'ai pu.

Bon boulot !

C'est effectivement compliqué d'avoir des résultats convaincants avec si peu de données, je compatis. 

Malgré le manque de données, c'est  très intéressant

On fera avec, même si l'inertie de ces statistiques est plus que moyenne... Disons que ce qu'il manquerait vraiment ce serait les decks Day 1, mais on faisait sans tes analyses jusqu'ici on va se plaindre, c'est du bonus Quel métagame donc pour Minneapolis, si on considère que ces données se généralisent bien?

Il faut un deck qui se débrouille bien contre Pod et Twin (Apparemment les combinaisons de couleurs sont stables, ce qui me laisse penser qu'on aura toujours autant de UR et BG ou alors un tout petit eu moins), et un deck bon contre ce deck là. Zoo/Affinity ressemble au premier deck mais je soupçonne le second de ne pas perfer si violemment (allez savoir pourquoi...), et je vois mal Zoo décoller maintenant. Il nous reste quoi? Hatebear déguste violemment sur Twin, Tron aussi (on sait pas trop ce qu'il devient celui-là d'ailleurs, dingue cette chute!), Peut être que kiki-pod décollera dans les sondages mais je vois mal les gens le maitriser suffisamment pour que ça fasse des éclaboussures. Rock semble être la solution basique car il a des réponses à plus ou moins tout, mais on doit quand même être un peu en dessous des 50/50 contre pod. A l'inverse, un deck qui a réponse à tout, c'est un deck full control (Patriot), mais on va pas se voiler la face il aura tendance à perdre un peu face à Pod...

Vous me filez un coup de main?

Hatebear avec Suppression Field de base, je pense que ça doit pas être si mal que ça contre Twin. 

Il y a une discussion sur la pertinence réelle de cette carte dans un deck HB sur le topic Métagame... Pour faire bref, ça peut tourner à l'overkill en plus de te bloquer certains mécanismes clés de HB dans le pire des cas.

Proposition peut-être stupide: un deck "stax" pourrait-il fonctionner ?
Je n'ai clairement pas votre connaissance du format, mais il ne m'a pas semblé en avoir vu, et pourtant ça me parait assez sexy!
Aligner 4 blood moon de base, ça empale déjà un nombre conséquent de decks, ajoutés à ça les chalice du vide et piègepont, (et les prison fantomale) ça me parait pas completement insensé.
Ca pourrait marcher ? ou je dis absolument n'importe quoi (il y aurait-il alors, du coup, moyen de m'expliquer pourquoi ? :p ) ?

le probleme d'affinity c'est qu'il peut gagner sur tout comme perdre sur tout.
Second probleme du deck, il est vachement dépendant de ta main de dépard. Il ne lui faut pas de main moyenne. Pour dire plus clairement, il de faut une main plutot bonne, voir bonne tout court. Donc je suis daccord, bonne surprise pour les decks affinity au GP, seulement pas sur que sa dur.

Le 23/03/2014 à 18:15, yorwan avait écrit ...

Aligner 4 blood moon de base, ça empale déjà un nombre conséquent de decks,

Je test en ce moment une liste de twin avec 4 blood moon main deck, et c'est vrai que c'est pas mal. Sa fout un lock sur l'adversaire qui est pas pret. COntre les jeux qui joue des créatures pour accélérateur de mana, je leur lance vapor snag et foudre, c'est assez marrant. Et le deck tue soit à la combo, soit en mode control (2 batter main deck).

La puissance de Blood Moon a grandement chuté depuis le ban et la naissance de Blue Moon quand même, moi je miserais pas tant que ça dessus, ça parait maigre pour déstabiliser Twin, Pod, Affinity donc voire même zoo dans une certaine mesure...