doubles-terrains

Tu a raison pinpain, pour le W/R aggro, mais perso je préfère me faire un G/R aggro, et là à part les fotêrt de krapulse j'aurais pas vraiment besoin de biland.

Ouais, c vrai pour le R/W, mais en même temps je ne vois pas ce que le rouge amène de si extraordinaire. Perso, je trouve qu'il n'y a déjà pas assez de slots tant les cartes jouables en ww sont nombreuses en ce moment.

En fait, ce que je voulais exprimer, c'est qu'à mon humble avis, les tricolores basés sur d'autres couleurs que le vert ne seront pas viables en s'appuyant sur 12 de ces bilands. À mon humble avis, les artos bicolores sont tout aussi rentables, ils servent d'accélérateur et sont tout jolis mignons. Parce que franchement, c'est lourd de péter un truc pareil si c'est pour se retrouver avec Jitte en face au tour suivant sans aucun moyen de le gérer. Je crois que deux artos, deux bilands, c'est un bon équilibre.

Enfin, faut pas oublier que salage rigoureux est dans le format T2 et que ma solution limite largement son pouvoir.

Ceci dit, c'est clair que quand le biland vert rouge va sortir, faudra sérieusement penser à un vert rouge intégrant Kird Ape.

Et puis noir blanc

Et bleu rouge

Mmmmmmmmmmmm…

Le 30/09/2005, thebadpoet avait écrit ...

@ Lothian : l'intérêt principal du cycle Ravnica est de permettre une transversalité NATIVE de TOUTES les couleurs (les 10 guildes et tous les 10 bilands, avec la 9ème édition) et de proposer des cartes Or avec une souplesse au niveau de leur coût de différentes manas.

La j'avoue, tu me la cloues. une TRANSVERSALITE NATIVE de toutes les couleurs !?!?!?
En fait tu portes bien ton nom thebadpoet, pasque celle la, elle vient de loin!

Donc en théorie d'avoir même en type 2, des jeux très divers et variés. Après si les joueurs sont des moutons en jouant la plupart les mêmes archetypes, c'est leur problème, pas le problème des cartes en soi. C'est avant tout ce qu'on en fait qui importe, la créativité.

je suis d'accord la dessus, pour un joueur qui joue regulierement T2, ca devrait apporter pas mal de nouveaute avec probablement plus d'equilibre. Lavenir nous le dira...

Pour le moment, les joueurs parlent beaucoup du nouveau Meule Noir/Bleu, du Weenie white/rouge et d'un jeu Rock vert/Noir remis au goût du jour. Il est à espérer qu'on voit fleurir une multitudes d'autres decks plus novateurs non-basés sur les préconstruits.

C'est la ou le bas blesse pour moi. je rejoins ton analyse, mais moi qui ai commence en 4eme, devine un peu les archetype de l'epoque... bleu/blanc meule et winnie white etait bien de la partie. Quel interet pour moi de voir un terrain qui meule pour 2? Pour moi la ou ca fait mal, c'est que les concepts offerts ici sentent vraiment le rechauffe. Plus recemment, affinite, ou astral glide ou folie ont bouleverse pas mal de chose en leur temps. ici, on me redonne un 4/4 vol vampire, une meule pour 2, des bilands, de la rea pour 4, bref un mix entre 4eme et apocalypse.

La boucle et bouclee.

Je n'ai pas trop approffondi pour le moment, mais aucune carte ne m'a donner envie de construire un deck original...
Par contre ca devrait etre interessant pour les nouveaux joueurs.

Et pour finir avec les bilands: 2 pv si tu veux utiliser ton terrain dans le tour, ca fait tres tres cher a la longue...

Bonsoir kov!

Tu as raison, Ravnica ressemble à un mélange entre Revised et le bloc Invasion pour une bonne partie. Et les deck meule, rock et weenie en soi ne sont pas nouveaux du tout, c'est du réchauffé.
Ce qui est intéressant, c'est l'association native de couleurs qui n'avait jamais été proposées avant : Bleu-Blanc, Noir-Blanc, etc. Ce qui promet plus de variétés normalement.
A mon club local (petite ville) : ils parlent déjà tous de faire soit un deck meule soit un deck Weenie white/red. Super
De toute façon, je joue en convivial donc quand je vois des decks en face de ce type, hyper compétitifs et/ou inintéressants, je concède : comme ça l'autre n'a pas le temps de sortir son jeu et je ne perd pas mon temps

_________________
Magic est un jeu pour s'amuser, élitisme spéculatif je te hais

[ Edité par thebadpoet Le 01 oct 2005 ]

Ils ne vendent pas de boosters sur MC ?

si bien sur et pas cher en plus !

Perso je pense que beaucoup s'enflame.

Il y a aussi des petit biland que personne regarde : les biland commun qui sont très correct :

Il arrive en jeux engager par contre avec deux terrain en main on peut quand même avoir 3 mana ce qui est très correct je trouve :

Avantage : card advantage : autant de mana avec 2 terrain qu'avec 3 dans d'autre ,jeux
Inconvénient : Perte d'un mana au tour olu le double terrain sort car il arrive en jeux engagé par contre ou peu se servir de l'autre terrain avant.

bref je trouve que ces terrain sont très sympatique et pas seulement en limité je pense.

Mouais...
Moi, je les trouve franchement pourris les lands communs, au pire ils peuvent servir à fixer ton mana en draft, mais bon, je préfére mettre un land simple (ou un Biland, mais ça coûte plus cher).
Je m'explique :
En imaginant que je pose mon terrain "double" tour 2, et que je pose un terrain "normal" par tour : resultat ; j'ai 6 mana tour 6 et 5 land... J'aurai posé des terrains normaux, j'aurai : 6 mana tour 6 et 6 lands. On est pas plus avantagé niveau mana. AU final on as le même nombre de mana, mais on a moins de terrains sur table... Suoer !!!
Un autre truc : il te manque ton dernier terrain pour lancer ton gros thon, wouah ! Le top deck ! Mon land double qui arrive engagé ! Et là, l'adversaire te fini...

Par contre, je préfére les ptits "cailloux", les cachet des guildes. Là, on as un réel avantage niveau mana.
Tour 1 : land
Tour 2 : land ; cachet
Tour 3 : land : on peux avoir 4 manas.
Etc.

Voilà !!!
Bises. Natacha.

En imaginant que je pose mon terrain "double" tour 2, et que je pose un terrain "normal" par tour : resultat ; j'ai 6 mana tour 6 et 5 land... J'aurai posé des terrains normaux, j'aurai : 6 mana tour 6 et 6 lands. On est pas plus avantagé niveau mana. AU final on as le même nombre de mana, mais on a moins de terrains sur table... Suoer !!!

Sauf que la tu a 1mana noir et un bleue, imagine que tu a besoin d'un noir mais que tu a une île ?

Ces terrains sont assez corrects pour des communes, je trouve mais ils ont leur style de jeu propore : ces doubles terrains communs ne peuvent être joué que dans un deck orienté contrôle : je m'explique :

J'ai fait un test de mettre 2 doubles terrains blanc vert dans mon blanc vert aggro et je regarde ma main : une forêt et un double terrain, pour un jeu aggro perdre un tour pour un terrain c'est pas trop combo, donc à proscrire de jeux plutôt orienté aggro.

Les doubles lands commun son bien pour controll, sa donne un card avantage, et sa limite les mana death, a la condition qu'il y ai au moin un autre terrain

les bilands communs sont injouable en contruit, et surtout pas ds control. Ca ne donne aucun card advantage, et si tu commences pas, tu peux pas le poser rapidement sinon tu dois discard.

Moi je les aimes bien dans mon rock :

T1 : Foret + bird
T2 : ancetre + terrain %B %G
T3 : (j'ai donc 1 foret 1 marais 1 bird + 1 terrain %B %G ce qui fait => 5 mana) + terrain + kokusho^^

Mais la c'est top deck koa^^

Disons que c terrains là c 10 cts et les otre plutot 15 Euros^^

Il faudrai vraiment gagner bcp de tournoi pour les amortir

En tout cas moi je fais qlq tournoi mais pas de koi commander des lands a 15E, je jouerai vert avec des pti sakura

Ca ne donne aucun card advantage

Ben si.
Sa fait pas perdre beaucoup de temps ( je rappel qu'on peut remonter un terrain déja engagé ) et tu a 3 mana avec 2 cartes au lieu de 3. je sais pas pour toi mais j'appelle sa un card avantage