Changement de règles Magic 2014

je me demande si il ne nous prépare pas à la prochaine extention Théros ? j'avais emis l'hypothése qu'elle soit bourré de créatures légendaires. je trouverais dommage que ce changement de régle n 'est lieu que pour ca.

je ne joue pas en EDH mais je trouve ca dommage pour les clones like . c'etait une possibilité de sortire des cartes du classeurs . là elles vont faire le chemin inverse

Le 23/05/2013 à 11:03, Talen avait écrit ...

Comment avait été perçu les changement sur les dégâts en pile lors de 2010 ?

Pour ma part j'attendais de voir le résultat, il a fallu prendre de nouvelles habitudes, mais à part ça je n'ai pas trouvé cela trop moche au final.
Là par contre toucher aux légendes et planeswalker de cette manière ... c'est ... je ne trouve pas le mot ...

Le fait que ça ne pète pas toutes les légendes ne me gêne pas du tout. avant Kamigawa, l'arrivée d'une nouvelles légendes envoyait au cimetière les anciennes , pas la nouvelle arrivante (edit: oops, j'ai dit une bêtise, c'est la nouvelle qui allait au cimetière, et l'ancienne qui restait). Là, on revient un peu à ce que c'était, sauf qu'on aura le choix sur ce qu'on y enverra.
Le plus choquant, c'est le fait que la règle des légendes ne concernera plus les legendes des autres joueurs. pour moi, c'est la moins bonne idée qu'ils aient eu depuis le retrait de la brûlure de mana.

mais bon, j'avoue avoir été plus choqué par le fait de faire une capacité à mot-clé de "indestructible". Je ne comprends pas.
S'ils avaient créé un mot clé appelé "indestructibilité" voulant dire "Ce permanent est indestructible", j'aurais compris.. Mais là, ils veulent changer toutes les règles des cartes existant déjà !!! n'importe quoi !!! ça ne simplifie rien vu qu'ils disent plus loin qu' "imblocable" ne changera pas.


PS:
pour le retrait des blessures en pile, je l'ai toujours bien pris car c'était un retour aux premières règles du jeu.

[ Dernière modification par lyon4 le 23 mai 2013 à 13h08 ]

[ Dernière modification par lyon4 le 23 mai 2013 à 13h32 ]

C'est clair que la logique aurait voulu que imblocable devienne lui aussi un mot clef.

any time two or more legendary permanents with the same name are controlled by a player, that player chooses one of them and the rest are put into their owners' graveyards

On peut le tourner comme on veut, c'est quand même écrit noir sur blanc ! Les cartes ne sont plus envoyées au cimetière toutes les deux, lorsqu'elles sont controlées par un meme joueur !

Le "that player" confirme l'idée, lorsqu'un joueur aura deux permanents légendaires sur son board, IL en choisira un. Ils ne précisent rien  au fait qu'il y ai deux permanents légendaires, un chez chaque joueur. De meme pour les planeswalkers.

Vous avez dit à tripel_X que non, il se trompait, mais avec le pavé d'anastazor, écrit en anglais, le sens reste le meme que tripel avait donné.

Le 23/05/2013 à 11:27, BlackStones avait écrit ...

C'est clair que la logique aurait voulu que imblocable devienne lui aussi un mot clef.

non. la logique aurait voulu qu'ils ne changent rien à indestructible.

 en effet, mais selon eux ce serait contre intuitif... pour ma part je ne comprends pas l'existence de ces capacités "fantômes" qui ne sont pas à mot clé, et qui ont une persistance bizarre au vu de comment on joue les cartes du tour... cf l'ancien charme de boros qui rend tout le monde indestructible y compris les nouveaux arrivants. On va avoir quoi, un charme qui rend tout le monde imblocable de cette manière, y compris le truc haste que je vais t'envoyer ? :/

Le 23/05/2013 à 11:28, hawkeye18 avait écrit ...

any time two or more legendary permanents with the same name are controlled by a player, that player chooses one of them and the rest are put into their owners' graveyards

On peut le tourner comme on veut, c'est quand même écrit noir sur blanc ! Les cartes ne sont plus envoyées au cimetière toutes les deux, lorsqu'elles sont controlées par un meme joueur !

Le "that player" confirme l'idée, lorsqu'un joueur aura deux permanents légendaires sur son board, IL en choisira un. Ils ne précisent rien au fait qu'il y ai deux permanents légendaires, un chez chaque joueur. De meme pour les planeswalkers.

Vous avez dit à tripel_X que non, il se trompait, mais avec le pavé d'anastazor, écrit en anglais, le sens reste le meme que tripel avait donné.

 

Also, creating a copy of a legendary permanent controlled by another player will simply give you a copy. The one controlled by the other player won't explode, won't leave the battlefield, and really won't be affected at all. Clones do what they were intended to do, which isn't to be situational killing machines. Let's look at two examples to see the new rules in action:

je suis plutôt content sur le coup de la règle des clones

je trouvais totalement déséquilibré que tout le monde joue bleu en EDh parce que les clone étaient le meilleur anti-bête à général

Ca va enfin forcer les gens à réfléchir un peu plus pour gérer des généraux pénibles !

 

Le 23/05/2013 à 11:30, lyon4 avait écrit ...

non. la logique aurait voulu qu'ils ne changent rien à indestructible.

 

Évidemment, mais je voulais dire qu'ils auraient pu le faire pour suivre leur logique de transformer en mot clef une capacité qui se présente sous la forme "untel est x". Il va de soi que la formulation est à revoir si indestructible devient une capacité à mot clef.

ok, merci DumSpiroSpero

L'intention est louable, le résultat l'est moins =(

Déçu par la règle des permanents légendaires. Ca paraissait logique pourtant.

C'est le moment de se séparer des Image phantasmatique...

Tripel_Ix désolé de t'avoir induit en confusion !

La où je me suis peut être mal exprimé, c'est qu'on peut mal interpréter en "cette régle est une sous règle qui vient s'ajouter à des légendes chez tous les joueurs se détruisent toujours".
Non.
C'est bien une règle qui remplace complétement l'ancienne règle. Ce que j'ai essayé de souligner en rappelant l'ancienne règle juste avant et en mettant les implications en dessous, même si ça a pas eu l'air d'avoir l'effet escompté =P

En passant, la formulation "Truc est imblocable" disparait. Elle devient "Truc ne peut pas être bloquer."


@blah : Désolé, je ne savais pas si les implications étaient des interprétations de ta part. Dans le doute je préfère demander.

(C'est juste mais j'ai choisi de l'omettre vu que ça n'entraîne pas de changement fonctionnel).

Tu as raison d'être prudent ^^ Ca m'arrive de dire des bétises aussi.