Blanc /vert aggro (idée à rendre efficace)

Bonjour les humains.

J'ai commencé depuis peu à jouer en T2, et j'ai relativement peu d'expérience dans la conception de decks ...

J'ai tendance à aimer jouer des decks atypiques (j'ai prit mon pied à jouer une deck "fin du labyrinthe" avant tarkir), et j'ai du mal à trouver une manière de faire un deck original (mais quand même un peu efficace), avec Tarkir et Theros ...

J'étais partit sur un sutlaï enchantement, axé sur "Richesse abominable" ... Qui s'est révélé d'une totale inefficacité face aux jeux rapides de mes adversaires ...
Du coup, je pars à présent dans une toute autre direction : un blanc (splashé vert, j'ai envisagé le splash noir aussi) aggro, basé sur les marqueurs +1/+1, que vous pouvez voir par là.

On y trouve plusieurs interaction assez puissantes :

Plein de petites créatures

Marqueurs +1/+1 sur tous (grâce au Chef de phalange et aux Hautes sentinelles d'Arashin)

Donc initiative et vol pour tous

Initiative + contact mortel grâce à l'arc

Pour le moment, j'ai monté de jeu avec ce que j'avais sous la main (sauf concernant la mana-base) et j'atteins les 64 cartes ...
Maintenant, il me faut l'optimiser ... Et c'est là que j'ai du mal : qu'enlever ? Qu'ajouter ?
(je me demande si ça vaudrait le coup d'essayer de récupérer des Elspeths et/ou des Adjanis aussi)

Devrais-je aménager de la place pour les futures cartes de Tarkir ? (Mentor du monastère ? Garde du Premier arbre ?)
Est-ce qu'il y a d'autres trucs qui me sont sortis de l'esprit ?

Voire même ... est-ce une idée pourrie que je devrai laisser tomber ?

Et voilà comment on s'embourbe dans les questions et l'indécision ... A l'aiiiiide ! (siouplait)

Si tu veux t'orienter vers des archétypes sans te ruiner, tu peux jeter un coup d'oeil à UW héroique ou alors à Red deck wins qui sont des paquets qui marchent très bien et peu chers à monter.

Après, si tu veux jouer des paquets un peu plus complexes, oriente toi vers Abzan qui contient du Vert et du Blanc.

Merci, mais comme dit plus haut, je ne veux pas m'orienter vers les archétypes ...

Le 12/01/2015 à 21:29, Naflin avait écrit ...
Merci, mais comme dit plus haut, je ne veux pas m'orienter vers les archétypes ...

Ben dans ce cas, le mieux, c'est encore de poster ton deck dans la section casual. Ici, ce n'est souvent que pour parler compétitif...
Sinon, pourquoi ne pas intégrer Reap What it sown? Et Ajani, Mentor of Heroes?
Et Ajani Steadfast? Pour les marqueurs, c'est plutôt bon.

Quand il existe déjà une quinzaine d'archétypes différents, tous compétitifs (et même, plus généralement, à l'ère d'Internet), les pistes inexplorées le sont pour de bonnes raisons.

Oui, ça fait vieux con-formiste de dire ça, mais c'est une vérité que des millions de joueurs ont du mal à avaler et qu'il faut bien pourtant avaler un jour pour remporter des tournois.

Après, si tu cherches juste un deck original et fun "qui te corresponde" (sans aucun dénigrement de ma part), je rejoins mansanu, oriente-toi plutôt vers la section casual. 

 

Oui, ça fait vieux con-formiste de dire ça, mais c'est une vérité que des millions de joueurs ont du mal à avaler et qu'il faut bien pourtant avaler un jour pour remporter des tournois.

ouais ca fait conformiste, conservateur et "defaite de la pensée" et pire, si tout le monde raisonnait comme ça, il n'y aurait guerre de nouveauté

une approche plus productive, d'apres moi, serait plutot: " fait top 8 sur un tournoi-boutique de plus de X joueurs  et on deplacera le topic.  En attendant on le met sur le forum casual. (Meme si je regrette que les joueurs casual n'aient droit qu'a un petit sous forum sans distinction de format)

Le 12/01/2015 à 21:53, molodiets avait écrit ...

Oui, ça fait vieux con-formiste de dire ça, mais c'est une vérité que des millions de joueurs ont du mal à avaler et qu'il faut bien pourtant avaler un jour pour remporter des tournois.

ouais ca fait conformiste, conservateur et "defaite de la pensée" et pire, si tout le monde raisonnait comme ça, il n'y aurait guerre de nouveauté

une approche plus productive, d'apres moi, serait plutot: " fait top 8 sur un tournoi-boutique de plus de X joueurs  et on deplacera le topic.  En attendant on le met sur le forum casual. (Meme si je regrette que les joueurs casual n'aient droit qu'a un petit sous forum sans distinction de format)

C'est vrai, mais au niveau des petits joueurs que nous sommes, enfin, en tout cas moi, on a souvent pas le temps de faire des tests assez pousser pour trouver la nouvelle perle rare qui deviendra tiers en T2... Donc oui, pour l'instant casual, et peut-être plus, si affinité

ouais ca fait conformiste, conservateur et "defaite de la pensée" et pire, si tout le monde raisonnait comme ça, il n'y aurait guerre de nouveauté

Réfléchir à ce qui se passerait si tout le monde raisonnait ainsi, c'est à dire universaliser la règle que je viens d'énoncer, n'a rigoureusement aucun sens, puisque cette règle se fonde sur le fait que des milliers de joueurs ont déjà réfléchi au format.

Par conséquent, il est évident qu'elle ne s'applique pas à des formats inexplorés, comme le sera le T2 après Fate Reforged. Mais si tu relis le post de Naflin, tu constateras qu'il n'envisage les cartes de FTR qu'à la fin de son post, comme compléments possibles à son deck, donc je ne crois pas m'être trompé de cadre.

une approche plus productive, d'apres moi, serait plutot: " fait top 8 sur un tournoi-boutique de plus de X joueurs  et on deplacera le topic.  En attendant on le met sur le forum casual. (Meme si je regrette que les joueurs casual n'aient droit qu'a un petit sous forum sans distinction de format)

Je trouve ton approche infondée - et plus disqualifiante que la mienne. Elle consiste, si j'ai bien compris, à considérer qu'un résultat en boutique donne de la légitimité au deck utilisé. Et non seulement ce n'est pas le cas (j'ai déjà fait un sans-faute en boutique avec un 4C Combo Necrotic Ooze à l'époque où la carte était légale en standard, or avec le recul c'était une vraie pile de bouse), mais l'inverse n'est pas vrai non plus : tu peux avoir eu une très bonne idée de deck et ne jamais perfer en boutique pour une multitude de raisons, dont le fait de ne jamais aller en boutique. Cette absence de résultats concrets n'enlève rien à l'intérêt ou à la validité de l'idée ; or ce sont des idées qu'on discute ici, non des résultats.
Il y a des modérateurs sur ce site qui n'ont jamais perfé en tournoi et jouent pourtant parfaitement leur rôle de tri des idées des membres.



Edit : Indépendamment de la portée de mon précédent post en termes de liberté intellectuelle et d'expression, le netdecking reste la façon la plus efficace de progresser à Magic. C'est un fait, qui devrait être accepté en tant que tel avant d'être discuté. ^^

mon approche offre un but et donc un moyen de legitimer un deck tandis que ton approche n'offre aucune possibilité de faire figurer un nouveau deck sur le forum.

Il y a des modérateurs sur ce site qui n'ont jamais perfé en tournoi et jouent pourtant parfaitement leur rôle de tri des idées des membres.

Non il n'y en a pas.  C'est ton point de vue. Rien ne prouve qu'ils jouent un bon role de tri des idées et qu'ils n'en ecartent pas des valables et d'ailleurs il ne me semble pas qu'ils se prevalent d'une telle science. Il faut un critere objectif et j'en fournie un.
Et oui un résultat en boutique donne une meilleure legitimité a un deck que rien du tout; au moins pour etre discuté dans la section competitive du forum (ce qui admetons le, n'est pas non plus la promotion du siecle, pour une idée)

le fait de refuser d'emblée toute nouveauté au pretexte que ca n'a pas perfé jusqu'a present alors que le format s'apprete a integrer une nouvelle extension est un non sens. Et meme sans la nouvelle extension, ca ne m'aurait pas semblé fondé non plus

Edit : Indépendamment de la portée de mon précédent post en termes de liberté intellectuelle et d'expression, le netdecking reste la façon la plus efficace de progresser à Magic. C'est un fait, qui devrait être accepté en tant que tel avant d'être discuté. 

J'adore l'expression "C'est un fait, qui devrait être accepté en tant que tel avant d'être discuté". J'imagine que ce n'est pas ce que tu voulais dire. Te rends tu compte de l'ineptie de la phrase. Si le fait est accepté , il n'y a plus a en discuter. 

Que signifie progresser a magic? Pas progresser en deck building apparemment. Ce que tu appelles progresser a magic c'est une capacité a perfer avec des netdeck. Nous appèlerons les gens qui voient cela comme ça des joueurs competitifs et nous dirons que cette section du forum leur est réservée. 
Cela fait sens. 
Cette section du forum serait donc reservée aux gens qui jouent pour la win et seul les archétypes qui ont perfé a haut niveau y seraient accepté. Reste plus qu'a definir le haut niveau (PTQ, starcitygame, dailyMTGO..?)
En tout cas il faut une regle plutot que l'arbitraire

mon approche offre un but et donc un moyen de legitimer un deck tandis que ton approche n'offre aucune possibilité de faire figurer un nouveau deck sur le forum.

Si. Trouver la ou les raisons pour laquelle cette piste était jusqu'alors inexplorée - parce qu'il y en aura forcément, penser le contraire revient à prendre les pros pour des idiots - et surtout, expliquer en quoi elle est pertinente. Jeter les bases d'un débat d'idées et me donner des raisons d'y croire, c'est tout ce que je demande. 

Je me fous totalement de savoir si le deck d'un membre a gagné une FNM tant qu'il n'a rien à m'apprendre sur les raisons de son succès. Et là, je parle pour moi, mais ça vaut pour n'importe quel lecteur de ce forum ! Ce que viennent chercher les gens sur un forum, ce sont des idées, pas des scores. Si tu veux des scores, mtgtop8 t'en donne à foison, et sur des événements autrement plus signifiants que des tournois locaux au metagame proche de l'aléatoire.

Non il n'y en a pas.  C'est ton point de vue. Rien ne prouve qu'ils jouent un bon role de tri des idées et qu'ils n'en ecartent pas des valables et d'ailleurs il ne me semble pas qu'ils se prevalent d'une telle science. Il faut un critere objectif et j'en fournie un.

Bien sûr que c'est mon point de vue, je ne vais pas donner celui de Franck Ribéry. -_-
Désolé si ma réponse instinctive est un peu abrupte, mais j'en ai assez de voir renvoyer les gens à leur point de vue, c'est le seul qu'ils ont un intérêt à exprimer donc à quoi bon ? ça fait partie des conventions de départ de toute discussion que chaque interlocuteur exprime son propre point de vue.

Ton critère, certes objectif, est mauvais pour les raisons que j'ai déjà citées, 1) la possibilité de faire des résultats en boutique avec un très mauvais deck et 2) la possibilité de ne jamais rien faire avec un bon parce que a) on le joue mal ou b) on n'en a pas l'occasion.

Mon critère est probablement moins objectif, mais plus juste et fiable sur le long terme, car il tient à la compréhension du jeu : c'est la pertinence des arguments avancés. D'ailleurs, il peut - et doit - être objectivisé par les tests que font les membres. Ce critère part du principe qu'une liste étayée par de bons arguments ne peut être que bonne. Ce que tu refuses en refusant ce principe, c'est rien moins que l'existence d'une théorie à Magic et ses liens avec la réalité du jeu. Or excuse-moi de te le dire, mais 100% des pros, c'est à dire ceux qui font les meilleurs résultats de par le monde, partagent cette idée à travers leurs articles, et moi-même je n'aurais pas fait de perfs récemment sans réfléchir au jeu sur un plan théorique.

le fait de refuser d'emblée toute nouveauté au pretexte que ca n'a pas perfé jusqu'a present alors que le format s'apprete a integrer une nouvelle extension est un non sens. Et meme sans la nouvelle extension, ca ne m'aurait pas semblé fondé non plus

J'ai bien précisé que si le cadre change, toutes les idées nouvelles sont bonnes à prendre, ce qui n'invalide pas mon critère général de sélection fondé sur la portée des arguments qui les accompagnent.

J'adore l'expression "C'est un fait, qui devrait être accepté en tant que tel avant d'être discuté". J'imagine que ce n'est pas ce que tu voulais dire. Te rends tu compte de l'ineptie de la phrase. Si le fait est accepté , il n'y a plus a en discuter. 

La phrase n'a rien d'inepte. Je peux accepter le fait d'être mortel sans que cela fasse avorter toutes les discussions sur les implications (éthiques, existentielles) de la mortalité. On peut accepter le fait que le netdecking est (au moins statistiquement) ce qui fait le plus progresser les joueurs tout en continuant de se demander pourquoi, de discuter sur la nature exacte de ses bénéfices.
Je t'accorde que le sujet de la "discussion" n'était pas clair dans ma phrase. Il ne s'agit pas de discuter "la nature factuelle" du fait, plutôt ses causes. ^^

Que signifie progresser a magic? Pas progresser en deck building apparemment. Ce que tu appelles progresser a magic c'est une capacité a perfer avec des netdeck. Nous appèlerons les gens qui voient cela comme ça des joueurs competitifs et nous dirons que cette section du forum leur est réservée. 

Netdecker permet de progresser en deckbuilding ! Ce n'est pas le seul moyen, mais il est plutôt évident qu'en prenant l'habitude de jouer avec des listes bien construites, tu finiras par acquérir certaines connaissances sur la manière de les construire.

En fait j'ai l'impression d'une énorme incohérence dans ton propos : tu fustiges le netdecking, donc les résultats de nombreux joueurs sur des tournois importants, pour juger signifiants la victoire sur 20 joueurs d'un membre qui vient poster sa liste. Non seulement tu es result-oriented dans les deux cas, un écueil majeur pour qui vise le compétitif, mais une telle préférence ne repose sur... rien. En tout cas, pas un facteur numérique. Et comme la justification théorique d'une liste a également moins d'importance à tes yeux que ses résultats (c'est bien la position que tu défends ?), je veux bien que tu m'expliques.

Je commencerais par une référence un peu obscure pour exprimer ce que je ressens à la vue de ce débat :


Après ce petit intermède mythologique, voici ma pierre au débat :

J'ai placé ce post dans la section Standard par ce que :
- Ce deck est T2 (donc je n'ai pas besoin qu'on me conseille des cartes hors-format)
- J'aimerai le jouer en tournois, même si je sais qu'il ne correspondra pas aux archétypes optimaux.

Un deck casu est conçu pour jouer en casu, entre potes, et les conseils qu'on attend dans ce cas ne sont pas nécessairement des moyens de rendre le deck plus fort, mais de le rendre plus marrant à jouer. (genre rentrer des douloureux dilemme dans un deck loup-garou : ça ne renforce pas spécialement le deck, ça alourdit la curve, mais quel pied de voir la tête de son adversaire quand on a sortit ça)

Le nombre de cartes dans le T2 étant limitées, il y a un nombre fini de permutations possibles. Et parmi ces permutations, il y en aura des optimales, des bonnes, des normales, des moisies, et des pitoyables.

N'étant pas un génie du magic (et n'ayant pas la prétention de l'être), je ne pense pas être en mesure de concevoir de nouveaux archetypes optimaux. Mais on peut s’amuser avec un deck simplement bon, et faire des choses intéressantes en tournois, sans que ce dernier ne soit optimal.
En me basant sur ma propre expérience : j'ai commencé le T2 avec un deck "fin du labyrinthe", qui n'était clairement pas un optimal. Cependant, je m'amusais comme un fou à le jouer : l'originalité de ce deck, de ses mécaniques, me correspondait parfaitement. Le frisson de stress lorsqu'on prend un risque en espérant piocher un fog ou une wrath au prochain tour, les jeux de mots pourris que j'arrivais à faire avec les cartes qui le composait ... C'était vraiment le pied.
Et ce deck étant tellement atypique, personne ou presque dans les tournois que j'ai fréquenté, n'avait prévu de réponses à ce que je faisais. J'ai fini second à l'un de ces tournois (à Toulouse), ce qui est un plutôt bon score pour un débutant du T2 !

Avec ce deck blanc-vert, je ne m'attends pas à ce qu'on réinvente l'eau chaude. Je ne m'attends pas à ce qu'il batte tous les decks du formats, mais simplement qu'il fasse un score honorable.
Je l'ai construit à partir d'interactions que j'ai trouvées puissantes en les jouant dans mes decks casus. Lesquels decks sont construits à partir des cartes que j'amasse au fil du temps.

Donc je construis mon deck plus ou moins à partir des cartes que j'ai, physiquement, dans mes boites. Et ensuite, je me demande : qu'est-ce que je dois ajouter/enlever pour qu'il puisse tenir la dragée haute au grands méchants decks optimaux ?
Au bout de 2-3 améliorations, je me suis dit que demander l'avis de joueurs plus experts que moi serait une bonne idée. (par ce que dans mon environnement immédiat, ils sont pas nombreux ...)

Et ensuite, à partir des conseils que j'aimerai qu'on me fasse, j'achèterai/échangerai les cartes dont je dispose, pour parvenir à le faire ... (autant éviter d'investir dans des cartes inutiles)
Ce qui explique pourquoi il est construit sans les cartes de Destin Reforgé ... Mais qu'il est en train d'en intégrer quelques unes ...

PS : mansanu09, merci du conseil pour les Adjanis, j'en chasse en ce moment même. Pour ce qui est de "Récolter ce qui a été semé", je suis mitigé : sans créatures, elle ne fait rien. Et l'adversaire à souvent bon dos de me détruire les créatures boostées (et donc du coup dépenser une carte pour me faire perdre l'effet de plusieurs).
Pour ce qui est des boosts, j'aurai donc tendance à favoriser ceux qui protègent en même temps ("Haut fait de résistance" est vraiment parfaite dans ce rôle)

PPS : sinon, le débat est intéressant, et je pense qu'il mérite d'être approfondi, ça vous dirait de le continuer sur un autre topic ?

Le 12/01/2015 à 21:53, molodiets avait écrit ...

(Meme si je regrette que les joueurs casual n'aient droit qu'a un petit sous forum sans distinction de format)

Désolé du HS ça n'a rien à voir mais je souligne cette phrase parce que ça a déjà été constaté et que je trouve que c'est un problème. Le clivage "archétypes compétitifs / tout le reste" est selon moi un vrai frein à l'innovation et à la progression de jeunes débutants dans la compétition.

Je suis d'accord qu'il est dommage de regrouper "le reste" dans une même catégorie, mais la priorité concernant ces rubriques est que quiconque les visite soit garanti de tomber sur des listes de qualité.

En tant que modo, mon effort porte d'abord là-dessus, et honnêtement, c'est déjà assez fatigant de devoir le réexpliquer individuellement, avec bienveillance et diplomatie, à chaque membre qui vient ici poster une liste "casual". 


@Naflin : Je comprends bien ta démarche, elle est partagée par beaucoup.
L'ennui, c'est qu'en procédant comme tu le fais, c'est à dire en partant d'interactions plaisantes pour voir jusqu'où cela peut te mener, il y a de grandes chances que 1) tu aboutisses à un archétype déjà existant ou 2) tu sois forcé d'abandonner tout ou partie des cartes initiales pour un concept qui tienne la route. Je ne dis pas ça pour te dissuader de chercher, il faut juste en avoir conscience. Le point 2) est souvent frustrant pour des joueurs que motive leur affection personnelle pour telle ou telle carte, ce qui constitue alors un frein à l'élaboration d'une liste optimale.

[Tenir la route, ce n'est pas pouvoir occasionnellement gagner contre un deck du Tiers 1 : ça, pour caricaturer, un intro pack en est capable, en raison à la fois de la variance et du skill impliqués dans Magic. C'est pouvoir le faire régulièrement et à niveau de jeu égal. Je le précise encore et toujours, pour qu'on n'aille pas argumenter dans l'autre sens sur la base de résultats isolés et/ou peu significatifs.]

Cela étant, mon premier post était assez (trop) sec, la lassitude sans doute, et il est concevable que tu trouveras par toi-même un [i]rogue deck qui satisfasse à ce critère. Bon courage ! 


Autre point, qui s'écarte un peu du précédent : tu mentionnes à plusieurs reprises ton budget limité pour acheter des cartes ; je te rappelle (s'il y en a seulement besoin) que les considérations de budget n'ont pas leur place sur ce forum. Bien sûr, je ne vais pas réagir à des remarques "en passant" du style "je les achèterai plus tard" ou "bien que ce soit au-dessus de mes moyens". Seulement, dans une discussion sur la valeur stratégique des cartes, leur valeur financière n'est pas un argument, et il est déplacé de s'en servir pour justifier tel ou tel choix.
À la limite, on se fiche un peu de savoir à quoi ressemblent les listes que vous jouez, on est bien plus intéressés par celles que vous imaginez. 

Voilà, j'ai un peu ergoté et tu avais sûrement déjà saisi tout ça, mais je préfère en remettre une couche au cas où certains messages auraient été mal reçus. 

Le 20/01/2015 à 22:19, JiRock avait écrit ...
L'ennui, c'est qu'en procédant comme tu le fais, c'est à dire en partant d'interactions plaisantes pour voir jusqu'où cela peut te mener, il y a de grandes chances que 1) tu aboutisses à un archétype déjà existant ou 2) tu sois forcé d'abandonner tout ou partie des cartes initiales pour un concept qui tienne la route. Je ne dis pas ça pour te dissuader de chercher, il faut juste en avoir conscience. Le point 2) est souvent frustrant pour des joueurs que motive leur affection personnelle pour telle ou telle carte, ce qui constitue alors un frein à l'élaboration d'une liste optimale.

N'est-ce pas là le processus d'apprentissage en lui même ? Accompagner les débutants vers 1 ou 2 ne leur permettraient-ils pas de progresser bien plus vite ?

Parce qu'à un moment donné, pour apprendre à construire un deck, il faut construire un deck. Jouer des decks qui perf, ça apprend à jouer à magic, pas à construire un deck, bien que savoir jouer à magic soit un prérequis pour construire un bon deck.

Ou, si le but de ce forum n'est pas d'aider les débutant, pourquoi ne pas le dire explicitement ?

Jouer des decks qui perf, ça apprend à jouer à magic, pas à construire un deck

 Je ne suis pas d'accord avec cette phrase. Jouer un Tiers Deck c'est un très bon moyen (pas le seul) d'apprendre à construire. Généralement les choses se passent de la sorte : tu copies une liste Internet, tu la joues dans X tournois boutique. Au bout d'un moment, tu commences à être à l'aise avec la liste, tu la connaispar coeur et tu commences à te dire : "tiens cette carte serait peut-être plus adaptée que celle-ci dans le deck... Celle-ci aussi pourrait l'être". C'est une façon très didactique d'appréhender le poids des cartes, des interactions, des nécessités d'un deck, de la mana base ,etc etc. Bref, partir d'un netdeck pour ensuite l'ajuster est un très bon point de départ pour apprendre à Deck builder.
Allez je suis fou je me mouille : je dirai même que c'est un meilleur moyen d'apprendre à deck builder du compétitif que de partir de 0. Dans le second cas, on deckbuild selon ses goûts et non selon sa science du format

Ou, si le but de ce forum n'est pas d'aider les débutant, pourquoi ne pas le dire explicitement ?

LE but Numéro 1 de cette section n'est évidemment pas d'aider les débutants. Son but premier c'est d'aider les joueurs - peu importe leur niveau - à 1) connaître le format 2) trouver des informations détaillées sur chaque deck compétitif du format 3) Poster ses idées de decks compétitifs et tenter de les optimiser au maximum. Il faut noter que cet objectif n'est pas opposé au fait d'aider les débutants à condition que les motivations des débutants soient en accord avec les buts du forum.

D'ailleurs pour en revenir aux débats je pense que pour être en accord avec les buts du forum, il est nécessaire de respecter un minimum de règle, dont celle de poster une liste avec les liens puis des commentaires/explications sur cette liste et non juste des idées lancées en l'air comme ça comme pour dire "débrouillez vous et aidez moi". Vous cherchiez des critères objectifs : la forme du post est - sur ce forum - un premier critère qui conditionne le traitement d'une idée.

Sinon je suis partiellement d'accord avec Jirock c'est au modérateur de faire le tri. Mais je pense qu'il y a plusieurs niveaux de tri :

-> Premier niveau : le topic a-t-il sa place dans cette section ? L'idée en elle même ne doit pas être jugée ici, seules les intentions de l'auteur et la forme du topic doivent l'être. Si le joueur détaille sa liste, mets les liens, explique ses slots et a pour objectif d'optimiser sa liste sans considération de budget alors le topic à sa place ici. Dans les autres cas, non.

-> Deuxième niveau : Quelle balise doit-on mettre au sujet ? Et c'est ici que l'idée est jugée. Sachant que le jugement n'est que provisoire (on a vu plusieursfois  des listes [En développement] devenir [Tiers X]). Si l'idée n'aboutit pas à un tiers Deck mais quelle est optimale dans le choix des cartes alors elle reste [En développement] et n'est pas épinglée. Si l'idée aboutit à tiers Deck non déjà catalogué alors elle est promue. En écrivant cela je m'aperçois qu'il manque peut-être une balise intermédiaire pour différencier les idées réellement [En développement] des idées abouties et non Tiers Deck