Dimanche 08 Mars 2015 à 21:06
#61
Non je n'y étais pas, je m'appelle André. On a du se croiser au moins une fois je pense 
Le coin du Reporter
148 messages · 21 359 vues · qui a participé ?
Lundi 09 Mars 2015 à 08:41
#62
Yep !
moi c'est Théo. Du coup la prochaine fois je regarderai s'il y a un André dans les appariements ^^
moi c'est Théo. Du coup la prochaine fois je regarderai s'il y a un André dans les appariements ^^
Lundi 09 Mars 2015 à 18:50
#63
Je vous présenterai si je suis présent vu que je connais les deux trisomiques que vous êtes (cela fera 5 tarmos pour la mise en relation)
.
.
Mardi 10 Mars 2015 à 00:28
#65
Je vais te faire modérer si ça continue, petit insolent. Bravo pour ta performance mais gagner 5 fois d'affilée contre des adversaires qui font mana death, ce n'est pas glorieux.
. Bravo pour ta performance mais gagner 5 fois d'affilée contre des adversaires qui font mana death, ce n'est pas glorieux.
Mardi 10 Mars 2015 à 02:40
#66
@ji-rock :
tu t'es qualifié avec quel pack ?
tu t'es qualifié avec quel pack ?
Mardi 10 Mars 2015 à 03:09
#67
Sultai Whip 
La liste est déjà sur mon profil, le report va arriver en page d'accueil dans la semaine.
La liste est déjà sur mon profil, le report va arriver en page d'accueil dans la semaine.
"My ancestor Toshiro used to say, 'Life is a series of choices between bad and worse'. I'm a master of making great bad choices."
Mercredi 11 Mars 2015 à 09:19
#68
Le 08/03/2015 à 01:00, TexMexx avait écrit ...
Ronde 1 : Mon adversaire oubli de desider, il appelle lui même le judge pour lui dire et comme ils sont potes il ne prend pas de Game Lost mais seulement un warning et un mulligan forcé.
- Mon adversaire des quarts de finale qui appelle de lui même l'arbitre pour lui dire son erreur. Et, surtout, les arbitres qui - pour une fois dans Magic - n'ont pas fait d'excès de zèle dans le ruling.
Euh les rulings c'est pas à la tête du client hein -_- Ce serait bien de se renseigner avant de sortir des âneries pareilles...
Oubli de désider c'est uniquement Game Loss si la partie a déjà commencé, si elle n'a pas commencé c'est en effet warning + mulligan forcé.
Mercredi 11 Mars 2015 à 09:34
#69
Le 11/03/2015 à 09:19, Nalex81 avait écrit ...
Le 08/03/2015 à 01:00, TexMexx avait écrit ...
Ronde 1 : Mon adversaire oubli de desider, il appelle lui même le judge pour lui dire et comme ils sont potes il ne prend pas de Game Lost mais seulement un warning et un mulligan forcé.
- Mon adversaire des quarts de finale qui appelle de lui même l'arbitre pour lui dire son erreur. Et, surtout, les arbitres qui - pour une fois dans Magic - n'ont pas fait d'excès de zèle dans le ruling.
Euh les rulings c'est pas à la tête du client hein -_- Ce serait bien de se renseigner avant de sortir des âneries pareilles...
Oubli de désider c'est uniquement Game Loss si la partie a déjà commencé, si elle n'a pas commencé c'est en effet warning + mulligan forcé.
Détends toi.
Personnellement je me suis déjà pris un Game Loss pour une situation exactement similaire donc j'ai supposé que le concept de "partie déjà commencée" dépendait beaucoup de l'envie ou non de faire du zèle de l'arbitre.
D'ailleurs ici, c'est le Judge niveau 1 qui a rendu le verdict, et le Headjudge qui était derrière a fait "ah ouais pas bête, je n'y aurais pas pensé moi" sous entendant vraisemblablement "j'aurais rendu un ruling différent.
Qui plus est, des rulings foireux et contestés a posteriori par d'autres arbitres qui m'ont fait rater des TOP 8, j'en ai malheureusement pris plus d'un donc bon. Même si ce n'est pas le cas dans la théorie, sur le terrain, les ruling dépendent énormément des arbitres qui les rendent (malheureusement). Tu devrais poser des questions et essayer de comprendre avant de me rentrer dedans
. J'ai pas pour habitude d'affirmer des choses sans fondement.
Mercredi 11 Mars 2015 à 09:55
#70
TexxMexx, le temur ronde 1 du samedi c'était moi, et il me restait 13 cartes pour te tuer en 4 tour avec tes 2 PV et je les ai pas touché xD
Dégouté du coup d'avoir perdu ronde 1, mais bon, tu finis premier. Et Samedi nous n'étions pas une trentaine mais 18.
Dégouté du coup d'avoir perdu ronde 1, mais bon, tu finis premier. Et Samedi nous n'étions pas une trentaine mais 18.
...♫♪ et quand ♫ Elspeth troue son sliiiipeeuuhh ♪♪ tutu tutu tulu ♪ et quand Elspeth troue son slipeuuhh ♫♫♪ tutu ♫ tutu tulu ♫....
Mercredi 11 Mars 2015 à 10:03
#71
Le 11/03/2015 à 09:55, chrissounnet avait écrit ...
TexxMexx, le temur ronde 1 du samedi c'était moi, et il me restait 13 cartes pour te tuer en 4 tour avec tes 2 PV et je les ai pas touché xD
Dégouté du coup d'avoir perdu ronde 1, mais bon, tu finis premier. Et Samedi nous n'étions pas une trentaine mais 18.
Si peu que ça ? xD J'pensais qu'on était au moins 25 moi d'où mon "une petite trentaine" haha. J'édite.
Mercredi 11 Mars 2015 à 10:05
#72
18 avec un bye ronde 1. Car 18eme pas venu alors que payé. Je corrige je viens de vérifier ma decklist, j'avais 11 cartes à topdeck pour coller 2 degats, mais seulement 8 à coup sur le tour même (blast + dragon)
...♫♪ et quand ♫ Elspeth troue son sliiiipeeuuhh ♪♪ tutu tutu tulu ♪ et quand Elspeth troue son slipeuuhh ♫♫♪ tutu ♫ tutu tulu ♫....
Mercredi 11 Mars 2015 à 10:07
#73
Il n'empêche qu'il a raison de souligner que les rulings ne sont pas rendus à la tête du client, tout au plus à l'interprétation du judge (qui, en effet, peut différer d'un judge sur l'autre).
Le fait que le joueur connaissait l'arbitre n'a vraisemblablement eu aucune incidence sur le ruling de ce dernier - et sous-entendre le contraire, c'est mettre en doute son intégrité.
L'IPG est d'ailleurs assez clair à ce sujet :
3.5 (Additional Remedy)
"If the player, upon drawing an opening hand, discovers a deck problem and calls a judge at that point, the Head
Judge may downgrade the penalty, fix the deck, and allow the player to redraw the hand with one fewer card. The
player may continue to take further mulligans if he or she desires."
Le fait que le joueur connaissait l'arbitre n'a vraisemblablement eu aucune incidence sur le ruling de ce dernier - et sous-entendre le contraire, c'est mettre en doute son intégrité.
L'IPG est d'ailleurs assez clair à ce sujet :
3.5 (Additional Remedy)
"If the player, upon drawing an opening hand, discovers a deck problem and calls a judge at that point, the Head
Judge may downgrade the penalty, fix the deck, and allow the player to redraw the hand with one fewer card. The
player may continue to take further mulligans if he or she desires."
"My ancestor Toshiro used to say, 'Life is a series of choices between bad and worse'. I'm a master of making great bad choices."
Mercredi 11 Mars 2015 à 10:14
#74
Je sais bien que les règles Magic et leur interprétation ne doivent normalement pas différer d'un arbitre à l'autre. Seulement, les arbitres n'étant pas des machines, chacun interprète la situation et les règles comme il le peut. Certains en arrivent même à faire de l'excès de zèle, omettant (in)volontairement des points de règles et pénalisant injustement certains joueurs.
Ces cas sont assez rares dans les gros tournois où il y a en général toute une armée d'arbitres pour discuter les décisions. Mais ça m'est déjà arrivé 2 fois (2 fois où clairement l'arbitre se trompait) + quelques fois où j'ai trouvé des rulings excessivement sévères mais il est possible que ça soit prévu par les règles de Magic.
D'ailleurs, il est écrit "the Head Judge may downgrade the penalty" : le "may" laisse le choix au Head Judge ou pas ? Sinon ça serait "has to", non ?
@Chris : j'ai trouvé une photo du classement final que j'avais prise pour faire des calculs et nous étions 19 (20 initialement dont 1 qui n'est jamais venu je pense).
Ces cas sont assez rares dans les gros tournois où il y a en général toute une armée d'arbitres pour discuter les décisions. Mais ça m'est déjà arrivé 2 fois (2 fois où clairement l'arbitre se trompait) + quelques fois où j'ai trouvé des rulings excessivement sévères mais il est possible que ça soit prévu par les règles de Magic.
D'ailleurs, il est écrit "the Head Judge may downgrade the penalty" : le "may" laisse le choix au Head Judge ou pas ? Sinon ça serait "has to", non ?
@Chris : j'ai trouvé une photo du classement final que j'avais prise pour faire des calculs et nous étions 19 (20 initialement dont 1 qui n'est jamais venu je pense).
Mercredi 11 Mars 2015 à 10:29
#75
Il n'empêche qu'il a raison de souligner que les rulings ne sont pas rendus à la tête du client, tout au plus à l'interprétation du judge (qui, en effet, peut différer d'un judge sur l'autre).
Mon post ne portait pas là-dessus, mais sur le même point que soulève Nahex81, à savoir le "comme ils sont potes" de ton report.
Bien sûr que les judges se trompent, voire se contredisent entre eux. Il y a deux semaines, j'ai pris un match loss au lieu d'une game loss pour erreur de liste (une Forêt de base s'était barrée de mon MD entre deux games), sur la base d'une mauvaise compréhension de l'IPG. Et oui, quand ça se produit, c'est terriblement frustrant. Mais je connaissais le judge, et je peux te dire qu'appliquer la pénalité qu'il pensait être la bonne ne lui faisait pas plaisir.
"My ancestor Toshiro used to say, 'Life is a series of choices between bad and worse'. I'm a master of making great bad choices."
Répondre
Connectez-vous
ou créez un compte pour écrire sur le forum.
Les comptes de l'ancien site fonctionnent avec leur mot de passe.