Le 28/05/2013 à 22:35, headminerve avait écrit ...
Je rebondis sur une remarque de Jirock, qui a dit qu'en gros il utilise l'expression "mauvaise carte" seulement par rapport au meta actuel. Et que cette carte peut donc remonter en qualité. Certes. Il serait bond d'essayer d'anticiper le meta aussi... Pour moi une carte est bonne "actuellement" pas que si elle démonte tout maintenant, mais si elle démontera tout au prochain tournoi. Les decks évoluent chaque semaine, à tous les niveaux.
Le premier à avoir mis 3 Acidic dans Rea en a laissé plus d'un perplexe (ce deck pouvait pourtant être buildé depuis octobre en gros) et l'idée s'est faite critiquer sur ce forum (j'ai lu des "c'est une carte de side, point barre") alors que c'était une idée qui anticipait les évolutions à venir des contrôles et midranges dans le meta. Bon pari ! 
La question qui se pose aussi, donc, c'est si Ruric peut-être bon cet été, et il faut évidemment anticiper le retour de contrôle qui devrait bien trouver un second souffle, y'a pas que des branques dans ces archés quand même !
Perso je trouve Ruric pas incroyable dans le meta dans le sens ou Sire me semble vraiment supérieur. Quant à sa place dans Naya, je remarque que cet arché n'a rien fait de flamboyant depuis des mois. Je me trompe ? En répondant à la question "pourquoi cet arché est pas assez solide", on pourrait savoir si Ruric peut combler les faiblesses Naya (même si le champ des possibles concernant les builds fait que c'est pas aussi simple).
La logique voudrait effectivement que controle refasse son apparition. Avec la sortie d'une nouvelle extension, cet archétype perd toujours un peu en représentation (il lui faut s'adapter, alors qu'aggro, de par sa stratégie, est moins concerné par le changement dû à l'apport de nouvelles cartes).
Maintenant, comme tu dis, Naya Midrange (et là, je fais mon mea culpa auprès de Eska, puisque je dérive effectivement vers cet archétype) est peu représenté depuis plusieurs mois. La question est de savoir pourquoi ^^
Le 28/05/2013 à 22:43, JiRock avait écrit ...
Je vais déjà anticiper sur des remarques qu'on pourrait me faire : je ne m'engage pas contractuellement à ne pas traiter une carte de "mauvaise" dans l'absolu. Des "bouses" pures, dont le CCM est juste trop élevé pour l'effet ou dont l'effet est juste trop anecdotique, il y en a. Après, 80% du temps, je remplace "mauvaise dans le meta" par "mauvaise" tout court, en admettant qu'on comprendra le sens de mon propos.
Si je vous dis un jour que ceci est une mauvaise carte (et j'espère de tout mon coeur que le jour de sa réédition n'arrivera jamais), ne me faites pas dire qu'elle pourrait être jouable dans un quelconque metagame 
.
Le problème, c'est que pour certains joueurs casus comme moi et qui n'ont pas suffisamment connaissance du metagame et / ou de la puissance de certaines cartes, ca peut prêter à confusion. Alors bien sûr, je commence avec l'expérience à distinguer les cartes à potentiel des autres, mais pas toujours.
Ah, et je crois avoir lu dans la charte du Forum qu'il est interdit d'utiliser des cartes Homelands pour illustrer ses propos
Le 28/05/2013 à 22:43, JiRock avait écrit ...
Anticiper, c'est ce qui fait gagner des gros events quand le deck a été beaucoup testé, mais c'est difficile.
Acidic Slime, dans l'absolu, est une mauvaise carte de base, parce qu'elle suppose que l'adversaire aura toujours besoin de se curver après le tour 4 ou 5. C'est toujours une mauvaise carte de base contre agro, en tout cas très situationnelle. Si on la joue, c'est parce qu'on estime que le deck est suffisamment populaire et suffisamment résistant à agro pour qu'on se permette de lui implémenter une stratégie "casse-terrains" pour le match miroir.
J'avais cru comprendre que c'est justement contre aggro que Reanimator a le plus de difficultés, je me suis trompé?
