Infraction suite a l'exile d'une carte protégé?

Bonsoir,
Je donne un résumé de la situation:
Lors d'un duel entre amis, mon Planeswalker Venser le sejourneur me donne accès a un emblème me pèrmétant d'exiler une permanent a chaque fois que je lance un sort.
Dans le cas qui nous s'intéresse : j'ai lancé un sort, je choisie donc d'exiler un permanent précis. Ce match se soldera par ma propre victoire. Le lendemain de cette parti mon adversaire me fait savoir que j'ai en fait perdu la parti cari j'ai effectué une action illégal : j'aurai d'après lui éxilé son permanent alors que ce dernier était sous l'effet d'un enchantement " la créature ciblé ne peut pas être la cible de sort ou capacité adverse" ( chose dont je ne me souvenais plus sur le moment)

Donc deux questions:
- es ce vraiment une action illégale?
-mon adversaire peut t'il me déclarer perdant plus de 24h après alors que je'ai plus aucun souvenir de telle détail? Car il a très bien pus inventé cette histoire d'enchantement....

Merci d'avance,
Corelan

[ Dernière modification par Corelan le 30 mai 2011 à 21h21 ]

si l'action est effectivement illégale, vous êtes tous deux fautifs de ne pas l'avoir vu. (en tournoi vous prenez tous les deux un warning, toi pour "3.6. Game Play Error — Game Rule Violation" et lui pour "3.7. Game Play Error — Failure to Maintain Game State")

te déclarer perdant après que la partie ait été terminée ne rime à rien.

J'ignore ce qu'il en est au niveau de l'arbitrage (bien que je devine alrgement la réponse) mais pour ta première question :

Oui si dans le cas où un permament est protégé contre un sort ou une capacité que tu contrôles, tu ne peux pas cibler ce permament. On parle alors d'"action illégale" (bien que j'ignore si c'est le terme exact), tu n'as tout simplement pas le droit de le faire.

Même si c'était vrai, c'est pendant la partie qu'il fallait le signaler (et dans le tour où ça a lieu), pas des heures après.
Bref, tu as gagné.

Après, Cibler un permanent qui ne peut pas l'être est en effet une action illégale. Quand cela arrive( et qu'on le remarque vite), on revient en arrière et tu prends un warning.
Bref, tu n'aurais eu qu'à exiler l'enchantement rendant inciblable sa creature pour pouvoir l'exiler a ton prochain sort lancé.

Le 30/05/2011 à 21:31, Anastaszor avait écrit ...

si l'action est effectivement illégale, vous êtes tous deux fautifs de ne pas l'avoir vu. (en tournoi vous prenez tous les deux un warning, toi pour "3.6. Game Play Error — Game Rule Violation" et lui pour "3.7. Game Play Error — Failure to Maintain Game State")

Presque : 
D'après l'IPG :

Dans le cas où l’effet qui a mené au Game Play Error est contrôlé par un joueur, mais où l’action illégale a été
effectuée par un autre joueur, les deux joueurs ont commis l’infraction initiale et non Game Play Error — Failure to
Maintain Game State. Par exemple, si un joueur joue Chemin vers l’exil sur une créature adverse, et si cet adversaire
met la créature dans son cimetière, les deux joueurs ont commis un Game Play Error — Game Rule Violation.

Par contre, pour la 2, d'un comme l'a dit anastazor, ça ne sert à rien de dire que tu as perdu. De 2, même si tu n'avais pas pu exiler son permanent, l'issue n'était pas certaine.

En effet c'est illégal - surtout que Path exile la créature ^^.

@ maximega :

jsuis pas sur parce que si l'effet qui mène au game play error est effectivement dirigée par le path, contrôlé par l'adversaire du joueur qui fait le game play error (à savoir, mettre la créature au grave à la place de l'exil), ici le game play error est la cible illégale et l'effet qui le crée (l'emblème de venser) est contrôlé par ce même joueur. mettre la créature qui ne devrait pas être exilée en zone d'exil est juste une conséquence du précédent game play error.

note : pour un warning, c'est du pinaillage ^^

 J'aurais plutôt tendance à mettre double GPE-GRV et non GPE-FtMGS... et donc à être d'accord avec mon petit poney Maximega
Mais c'est vrai que c'est discutable...

 Je me rends compte d'ailleurs que l'IPG mériterait d'être corrigé puisque les effets n'ont pas de contrôleur... J'ai cru d'abord à une erreur de traduction, mais la VO contient la même bourde.

puisque la parole divine du smc ne peut être remise en cause, qu'il en soit ainsi.