provocation

Autre question pour aujourd'hui:
J'ai un slivoïde chasseur sur le terrain et j'attaque avec un slivoïde quelconque (celui la ou un autre).Donc voila pour utiliser la provocation, faut-il que la créature sur laquelle on l'utilise soit obligatoirement dégagé ou l'on peut l'utiliser sur une créature dégagé du fait que le dégagement est un effet et non un coût?
Donc voila dégager une créature dégagé peut paraitre bizarre.

degager une créature dégagée ne m'a jamais posé aucun probleme
tu peut cibler une créature dégagée ce n'est pas une cible illégale.

Je profite du topic pour ajouter une question que l'on m'a posé sur la provoc.

1- C'était un slivoïde avec le vol + provocation.

Peut-il provoquer une créature sans le vol?

Le "you may choose to have target creature defending player controls block this creature this combat if able." me fait vachement hésiter, puisqu'une créature sans le vol ne peut pas bloquer une créature avec le vol.


2- un slivoïde avec pour capacité "ne peut être bloqué que par deux créature ou plus", et provocation. L'adversaire ayant 2 créatures, est il obligé de bloquer le slivoïde avec les 2 même s'il n'en provoque qu'une? Ça marche si le sliv a deux occurrence de provocation, et qu'il cible 2 créatures différentes, mais quand ce n'est pas le cas, le "si possible" me fait encore hésiter...

Ok, merci et de la même façon peut-on engager des créatures engagés?

que les choses soient claires:
on ne peut pas dégager une créature dégagée
et
on ne peut pas engager une créature engagée.

Ici, on a une capacité qui cible une créature que le joueur défenseur contrôle. On peut donc cibler aussi bien une créature engagée que dégagée.

Lorsque la capacité se résoudra, on appliquera ses effets au mieux : on essayera de dégager la créature: si elle est engagée, elle sera dégagée. Sinon, son statut restera inchangé. Ensuite, elle devra bloquer si possible la créature qui l'a provoquée.

Vahaldur :

1- oui, on peut la provoquer.
Elle pourra etre dégagée (si elle était engagée), mais elle ne pourra pas bloquer ton slivoide (à moins d'avoir la portée ou d'avoir acquis le vol entretemps)
l'important, c'est le "if able"

2- c'est une histoire de requirement et de restriction au blocage.
La seule option possible est de bloquer le slivoide attaquant avec deux créatures (dont celle provoquée)

[ Dernière modification par lyon4 le 05 sep 2009 à 22h39 ]

Le 05/09/2009, lyon4 avait écrit ...

que les choses soient claires:
on ne peut pas dégager une créature dégagée
et
on ne peut pas engager une créature engagée.

[ Dernière modification par lyon4 le 05 sep 2009 à 22h39 ]

quel est le passage des regles qui stipule cela?

Le 05/09/2009, lyon4 avait écrit ...

2- c'est une histoire de requirement et de restriction au blocage.
La seule option possible est de bloquer le slivoide attaquant avec deux créatures (dont celle provoquée)

[ Dernière modification par lyon4 le 05 sep 2009 à 22h39 ]

J'ai pas tout suivi là: finalement l'adversaire décide de bloquer avec ses 2 créatures ou est-il obliger de le faire même s'il veut pas?

Le 05/09/2009, lyon4 avait écrit ...

1- oui, on peut la provoquer.
Elle pourra etre dégagée (si elle était engagée), mais elle ne pourra pas bloquer ton slivoide (à moins d'avoir la portée ou d'avoir acquis le vol entretemps)
l'important, c'est le "if able"

2- c'est une histoire de requirement et de restriction au blocage.
La seule option possible est de bloquer le slivoide attaquant avec deux créatures (dont celle provoquée)

Mort de rire!

J'avais donc aucune versions de bonnes
Du coup je suis bien content de leur avoir dis que je savais pas... ><

Pour la 1, ok, c'est clair niveau logique (pour le if able), même si c'est étrange quand on imagine la scène (l'aigle qui n'arrive pas à foncer sur le petit gobelin parce que le gobelin ne vole pas, c'est comique ^^'), mais pour la deux j'ai encore un peu de mal à saisir. Je pensais que ça ne marchait pas, puisque rien ne l'oblige de bloquer avec la deuxième créature. Et auquel cas, la première ne peut bloquer.

Être provoqué signifie donc que l'on est obligé de faire ce qu'on peut pour pouvoir bloquer le slivoïde? (enfin sans allez jusqu'à donné le vol avec une capacité d'un permanent en jeu pour pouvoir bloquer, bien sûr.)

Le 05/09/2009, molodiets avait écrit ...

Le 05/09/2009, lyon4 avait écrit ...

que les choses soient claires:
on ne peut pas dégager une créature dégagée
et
on ne peut pas engager une créature engagée.

quel est le passage des regles qui stipule cela?

701.15. Tap and Untap

701.15a To tap a permanent, turn it sideways from an upright position.

701.15b To untap a permanent, rotate it back to the upright position from a sideways position.

vahldur: ben l'aigle, il fonce sur le joueur, pas sur le gob. Après s'il traine une banderole avec marqué "attrape moi si tu peux !", ça ne changera rien au fait que le gob ne puisse pas l'attraper.

après, pour les restriction/requirement, j'ai pas trop le temps d'expliquer ce soir, mais c'est ces règles-ci:

509.1b The defending player checks each creature he or she controls to see whether it’s affected by any restrictions (effects that say a creature can’t block, or that it can’t block unless some condition is met). If any restrictions are being disobeyed, the declaration of blockers is illegal.
A restriction may be created by an evasion ability (a static ability an attacking creature has that restricts what can block it). If an attacking creature gains or loses an evasion ability after a legal block has been declared, it doesn’t affect that block. Different evasion abilities are cumulative.
Example: An attacking creature with flying and shadow can’t be blocked by a creature with flying but without shadow.

509.1c The defending player checks each creature he or she controls to see whether it’s affected by any requirements (effects that say a creature must block, or that it must block if some condition is met). If the number of requirements that are being obeyed is fewer than the maximum possible number of requirements that could be obeyed without disobeying any restrictions, the declaration of blockers is illegal. Tapped creatures and creatures with unpaid costs to block are exempt from effects that would require them to block.
Example: A player controls one creature that “blocks if able” and another creature with no abilities. An effect states, “Creatures can’t be blocked except by two or more creatures.” Having only the first creature block violates the restriction. Having neither creature block fulfills the restriction but not the requirement. Having both creatures block the same attacking creature fulfills both the restriction and the requirement, so that’s the only option.

c'est donc plus claire maintenant

701.15. Tap and Untap

701.15a To tap a permanent, turn it sideways]from an upright position.

701.15b To untap a permanent, rotate it back to the upright position from a sideways position.

on remarquera qu'il est impossible de degager un permanant qui est arrivé en jeu engagé car il n'est pas possible qu'il "rotate back"

a moins bien sur que les permanants qui arrivent en jeu engagés n'arrivent en fait en jeu dégagés puis soit immédiatement engagés comme pour les marqueurs un peu.

Une regle stipule t'elle dans quel sens les permanants doivent arriver en jeu?

Par défaut oui, à moins qu'il ne soit précisé le contraire, un permanent arrive en jeu dégagé.

Les permanents qui arrivent en jeu engagés arrivent en jeu engagés et non pas dégagés-puis-engagés, si ce n'est pas évident.

Ils n'ont besoin d'avoir été dégagés pour pouvoir être dégagés à nouveau ...

Le 06/09/2009, molodiets avait écrit ...

c'est donc plus claire maintenant

701.15. Tap and Untap

701.15a To tap a permanent, turn it sideways]from an upright position.

701.15b To untap a permanent, rotate it back to the upright position from a sideways position.

on remarquera qu'il est impossible de degager un permanant qui est arrivé en jeu engagé car il n'est pas possible qu'il "rotate back"

a moins bien sur que les permanants qui arrivent en jeu engagés n'arrivent en fait en jeu dégagés puis soit immédiatement engagés comme pour les marqueurs un peu.

Une regle stipule t'elle dans quel sens les permanants doivent arriver en jeu?

l'anglais, ça va un peu plus loin que la traduction mot à mot....

Le 05/09/2009, guermont avait écrit ...

Le 05/09/2009, lyon4 avait écrit ...

2- c'est une histoire de requirement et de restriction au blocage.
La seule option possible est de bloquer le slivoide attaquant avec deux créatures (dont celle provoquée)

[ Dernière modification par lyon4 le 05 sep 2009 à 22h39 ]

J'ai pas tout suivi là: finalement l'adversaire décide de bloquer avec ses 2 créatures ou est-il obliger de le faire même s'il veut pas?

Excusez-moi,finalement j'ai réussi a comprendre.
Mais donc pour poursuivre sur la deuxième question de vahaldur:si on reprend le même cas mais cette fois ci l'adversaire n'a qu'une créature,dans ce cas là, la créatures provoqué ne pourra pas le bloquer comme il faut 2 créature au minimum.C'est cela? svp

Et puis pour être sur que j'ai compris: la capacité de Envoûteuse bercegraine, je pourrais donc l'utiliser sur une créature dégagez de la même façon que la provocation?
-Merci pour votre patience et pour toute vos réponses.

2- c'est une histoire de requirement et de restriction au blocage.
La seule option possible est de bloquer le slivoide attaquant avec deux créatures (dont celle provoquée)

Je ne suis pas d'accord avec cette réponse (ce qui ne veux pas dire que j'ai raison, mais bon)
Seule une créature a été ciblée par la provocation et seule celle ci devra se conformer à la capacité, le joueur defenseur n'est absolument pas obligé de faire agir d'autre créature ou de jouer des sort pour remplir des conditions au blocks
Bien au contraire, il a tous loisir d'agir pour rendre sa créature incapable de bloquer, en l'engageant de nouveau ou même en donnant le vol a la créature provoquante.

Si la créature provoquante n'est bloquée par aucune autre créature, la créature provoquée ne pourra la bloquer seule et n'est donc pas obligée de le faire.
Maintenant si jamais le joueur défenseur décidait de bloquer cette créature avec 2 créatures non provoquées, il sera alors obligé de leur adjoindre la créature provoquée puisque la chose deviens possible.

Bien au contraire, il a tous loisir d'agir pour rendre sa créature incapable de bloquer, en l'engageant de nouveau ou même en donnant le vol a la créature provoquante.

Ça oui. Il n'a pas dis le contraire. Sa citation parle du moment où on doit déclarer ses bloqueurs. Si on peut encore jouer une capacité empêchant définitivement ta créature de bloquer, alors oui, il faut en profiter.

Si la créature provoquante n'est bloquée par aucune autre créature, la créature provoquée ne pourra la bloquer seule et n'est donc pas obligée de le faire.

Ça non. Sauf s'il n'y a pas d'autre créature en jeu qui pourrait être déclarée bloqueuse bien sûr.

Cf la citation de lyon4, que tu n'as sans doute pas lut :p
Je ne saurais pas te l'expliquer en détail puisque c'est encore un peu flou pour moi, surtout en anglais, mais il y a un exemple dans l'extrait qui reprend presque la même situation.

Example: A player controls one creature that “blocks if able” and another creature with no abilities. An effect states, “Creatures can’t be blocked except by two or more creatures.” Having only the first creature block violates the restriction. Having neither creature block fulfills the restriction but not the requirement. Having both creatures block the same attacking creature fulfills both the restriction and the requirement, so that’s the only option.

Ça dit au final qu'il est obligé de bloquer avec les deux, alors que, comme pour la provoc, une seule était obligée de le faire.



Nota bene : Quand tu veux remettre en cause les propos d'une divinité du coin (genre lyon4), mieux vaut présenter ça sous la forme du "j'ai pas compris pourquoi" que dire"je ne suis pas d'accord". (c'est une botte secrète du même genre que "c'est pas faux", si tu vois ce que je veux dire ^^)
Ça évite de se faire taper sur les doigts si on se trompe, cas fort probable, et ça n'enlève rien au mérite du cas, statistiquement +/- inexistant, où l'on a raison.