--[CHoc De Mana]--

Bon sinon, je suis persuadé que la probabilité que les PV de mon adversaire tombent dans le négatif (et donc que je gagne) reste plus élevée que la probabilité qu’il ait des PV positifs, et non de 0.5. Qui peut me dire si le choix de l’arbitre était judicieux ou non et m’expliquer avec les règles comment faire pour montrer que les PV de mon adversaire tomberont dans le négatif d’autant plus probablement que le nombre n est grand ?

[ Dernière modification par Championreturn le 28 jun 2007 à 19h14 ]

Bonjour,

Bon sinon, je suis persuadé que la probabilité que les PV de mon adversaire tombent dans le négatif (et donc que je gagne) reste plus élevée que la probabilité qu’il ait des PV positifs

En fait ca dépend du nombre de fois où tu copies le sort. Ce qui est sûr, c'est que plus tu le copies, plus les chances que ton adversaire soit en vie est faible. Comme tu peux le faire une infinité de fois, tu peux faire en sorte que la probalité qu'il soit en vie se rapproche beaucoup de zéro. Tu peux faire en sorte qu'elle soit équivalente à la probabilité qu'il ne tire aucun "face" sur mettons, 100 lancers de pièce par exemple, ou 1000, ou 10000, comme tu veux.

Il lance la pièce et quand il aura fait "face", vous saurez qui a gagné

Dans le cas contraire, tu auras pu admirer 100 "pile" de suite, ce qui vaut bien de perdre la partie.
Tu peux donc choisir un N tel qu'il a une chance sur deux de rester en vie ... mais c'est nul ^^

Sinon, on peut simplifier le problème : X points de vie, N lancers de pièce, une chance sur deux de perdre un point de vie etc. la formule donnant la probabilité de faire "au plus" X-1 lancer malchanceux (pour lui) est relativement compliquée. (on peut peut-être la simplifier mais j'ai la flemme)

voila amuse toi bien à l'avenir avec des cartes random

Le 28/06/2007, Hds avait écrit ...

Ce qui est sûr, c'est que plus tu le copies, plus les chances que ton adversaire soit en vie est faible. Comme tu peux le faire une infinité de fois,[...].

Je peux?

Sinon, dans le cas présent, j'ai choisis 3n: la décision de l'arbitre était donc injuste. Mais quelle est la probabilité que les PV adverses tombent en dessous de 0 ( avec 3n) de telle sorte que l'on puisse faire une "simulation" pour déterminer le vainqueur? Et pour les blessures du Choc de mana, cela n'est qu'une moyenne mathématique et il faudrait aussi prendre en compte les écarts cumulatifs aléatoires de ces blessures.

[ Dernière modification par Championreturn le 28 jun 2007 à 19h52 ]

Le 28/06/2007, Championreturn avait écrit ...

Le 28/06/2007, Hds avait écrit ...

Ce qui est sûr, c'est que plus tu le copies, plus les chances que ton adversaire soit en vie est faible. Comme tu peux le faire une infinité de fois,[...].

Je peux?

non.
il n'y a pas d'infini à magic.
il faudra choisir un nombre fini de fois.


arrete de faire des multipostes. le bouton editer existe, ce n'est pas pour rien.

et puis , le gras dans les messages c'est fait pour relever des termes importants, alors evite d'ecrire des messages entièrement en gras. franchement, je ne les lis pas, car ca m'aggresse les yeux.

Oui, effectivement, désolé pour l'infini. Tu peux le faire tendre vers l'infini aussi près que tu le désires mais en choisissant quand même un nombre .

Je le répète, tu as choisi 3n mais on s'en tape à la limite, tu peux dire que tu choisis le nombre de fois tel que la proba qu'il ne meurt pas soit la même que de lancer 100 fois de suite une pièce sans faire de pile par exemple.

J'avais calculé la formule exacte au taf mais je l'ai plus là et de tte façon je l'avais sous une forme compliquée : une somme de combinaisons parce qu'il s'agit d'une vérification du type "au plus" ou "au moins"

oui la décision était totalement injuste. (à mon avis) Si tu disais que tu le faisais n puissance n puissance n puissance n puissance n etc. fois, franchement la probabilité était tellement faible qu'il survive qu'on aurait pu la dire nulle.

La décision de l'arbitre est absurde.
Nous avons traîté plusieurs fois de problèmes similaires.
Dans le cas présent, quel que soit le réel positif e que tu te fixes, il existe un nombre n de lancers tel que la probabilité que tu perdes soit inférieure à e.
il n'y a pas de rulling fixe et officiel, mais si j'avais eu à arbitrer ça, tu aurais gagné

Le fait est que j'ai choisis 3n. La probabilité que je perde n'est pas négligeable je pense. Hier, jai vu mon oncle( un professeur de mathématique ). J'en profite alors pour lui exposer le problème. Voilà ce qu'il me répond:

Le 28/06/2007, Oncle Prof de Maths avait dit ...

Tu peux, si tu le souhaites, tenter de faire une expérience aléatoire qui modéliserait toutes les résolutions des Choc de mana, comme suit:
Il faut d'abord trouver la moyenne des blessures que devraient infliger les Choc de mana pour que les PV adverses tombent à zéro. Ton adversaire a (4/3)n+10 PV. Tu as choisis 3n donc cela te fait (1/3)3n+1 sorts de Choc de mana = n+1. Il faut trouver X tel que (4/3)n+10-X(n+1)=0
On trouve X=[(4/3)n+10]/[n+1]. Comme n tend vers l'infini, il est possible de faire la limite de X:
lim X = lim [n(4/3+10/n)]/[n(1+1/n)] = 4/3
n->+inf.
On en déduit que si la moyenne des blesures Y des n+1 Choc de mana est inférieure à l'approximation de X, tu perds la partie( les PV étant dans le positif). Dans le cas contraire, les PV tombent en dessous de zéro( tu gagnes). Il ne reste plus qu'à calculer la probabilité P=p(Y<X) qui correspond à la probabilité que la moyenne des blessures pour chaque résolution des Choc de mana soit inférieure à X=4/3. On fait l'évènement contraire dont la probabilité est 1-P et qui correspond à la probabilité que cette moyenne soit supérieure à 4/3 et donc que les PV adverses tombent en desous de zéro. Tu as maintenant la probabilité que tu as de gagner:1-P; tu fais une "simulation" et tu détermine le vainqueur.
Le problème est que l'on ne se base que sur des moyennes qui ne traduisent pas vraiment toutes les résolutions des copies si n s'éloigne de l'infini; de plus, elles sont d'autant moins fiables que n s'en éloigne. On a pris que des approximations sans tenir compte non plus des écarts cumulatifs aléatoires des blessures pour chaque copie du Choc de mana.

Je ne sais pas si l'on peut se limiter à une expérience aléatoire pour englober toutes les résolutions des copies et je ne sais pas non plus quelle est la probabilité P que la moyenne des blessures des n+1 Choc de mana soit inférieure à 4/3. J'espère que vous pourrez me répondre!

[ Dernière modification par Championreturn le 29 jun 2007 à 14h43 ]

Je crois que la réponse au problème est beaucoup plus simple et s'énonce comme suit:
Tu n'as pas la possibilité de jouer Choc de Mana puisque tu ne peux pas choisir de cible légale, le seul adversaire disponible étant inciblable.
Ai-je raison?

Le 29/06/2007, mmerlin avait écrit ...

Je crois que la réponse au problème est beaucoup plus simple et s'énonce comme suit:
Tu n'as pas la possibilité de jouer Choc de Mana puisque tu ne peux pas choisir de cible légale, le seul adversaire disponible étant inciblable.
Ai-je raison?

non, rien à voir

Le 29/06/2007, Championreturn avait écrit ...

Le fait est que j'ai choisis 3n. La probabilité que je perde n'est pas négligeable je pense. Hier, jai vu mon oncle( un professeur de mathématique ). J'en profite alors pour lui exposer le problème. Voilà ce qu'il me répond:

Le 28/06/2007, Oncle Prof de Maths avait dit ...

Tu peux, si tu le souhaites, tenter de faire une expérience aléatoire qui modéliserait toutes les résolutions des Choc de mana, comme suit:
Il faut d'abord trouver la moyenne des blessures que devraient infliger les Choc de mana pour que les PV adverses tombent à zéro. Ton adversaire a (4/3)n+10 PV. Tu as choisis 3n donc cela te fait (1/3)3n+1 sorts de Choc de mana = n+1. Il faut trouver X tel que (4/3)n+10-X(n+1)=0
On trouve X=[(4/3)n+10]/[n+1]. Comme n tend vers l'infini, il est possible de faire la limite de X:
lim X = lim [n(4/3+10/n)]/[n(1+1/n)] = 4/3
n->+inf.
On en déduit que si la moyenne des blesures Y des n+1 Choc de mana est inférieure à l'approximation de X, tu perds la partie( les PV étant dans le positif). Dans le cas contraire, les PV tombent en dessous de zéro( tu gagnes). Il ne reste plus qu'à calculer la probabilité P=p(Y<X) qui correspond à la probabilité que la moyenne des blessures pour chaque résolution des Choc de mana soit inférieure à X=4/3. On fait l'évènement contraire dont la probabilité est 1-P et qui correspond à la probabilité que cette moyenne soit supérieure à 4/3 et donc que les PV adverses tombent en desous de zéro. Tu as maintenant la probabilité que tu as de gagner:1-P; tu fais une "simulation" et tu détermine le vainqueur.
Le problème est que l'on ne se base que sur des moyennes qui ne traduisent pas vraiment toutes les résolutions des copies si n s'éloigne de l'infini; de plus, elles sont d'autant moins fiables que n s'en éloigne. On a pris que des approximations sans tenir compte non plus des écarts cumulatifs aléatoires des blessures pour chaque copie du Choc de mana.

Je ne sais pas si l'on peut se limiter à une expérience aléatoire pour englober toutes les résolutions des copies et je ne sais pas non plus quelle est la probabilité P que la moyenne des blessures des n+1 Choc de mana soit inférieure à 4/3. J'espère que vous pourrez me répondre!

ce que t'as dit ton oncle ressemble globalement à ce que je t'ai dit...
le problème est qu'ici, seul l'arbitre décidera de la situation car les règles sont floues.
l'autre fois on avait demandé aux plus grands pontes de France et ils n'avaient pas répondu la même chose que les grands pontes des USA...

Le 29/06/2007, mmerlin avait écrit ...
Je crois que la réponse au problème est beaucoup plus simple et s'énonce comme suit:
Tu n'as pas la possibilité de jouer Choc de Mana puisque tu ne peux pas choisir de cible légale, le seul adversaire disponible étant inciblable.
Ai-je raison?

non, rien à voir

Donc, si je suit ce raisonnement, admettons que mon adversaire a un Ivory Mask en jeu ainsi qu'une Black Vise, il me serait donc possible de jouer un Reins of Power comme ça dans le vide simplement pour me débarrasser d'une carte? Je croyais que c'était impossible suivant la règle suivante:

409.1c. Si le sort ou la capacité indique une ou des cibles, le joueur choisit tout d'abord combien de cible seront affectées (si le nombre de cibles est variable) puis quelles sont ces cibles. Un sort ou une capacité ne peut pas être joué si le nombre requis de cibles légales ne peut être choisi. La même cible ne peut être choisie plusieurs fois pour une même instance du mot "cible" dans le texte du sort ou de la capacité. Si le texte emploie plusieurs fois le mot "cible", le même objet ou joueur peut être choisit pour chacune des instances (tant qu'il satisfait aux conditions indiquées).
Exemple : Si un capacité a pour texte "Engagez deux créature ciblées", la même créature ne peut être choisie deux fois, il faut deux cibles distinctes à cette capacité. Une capacité qui a pour texte "Détruisez l'artefact ciblé et le terrain ciblé" peut cibler un terrain artefact deux fois, car la capacité emploie deux fois le mot cible dans son texte.

Dans le même ordre d'idée, serait-il possible de jouer Tendrils of Corruption même s'il n'y a aucunes créatures en jeu, simplement pour gagner des vies? Ou un Brightflame ou un Molder ou toute autre carte qui cible quelque chose et qui a un effet sur soit?

Je reste sceptique... très sceptique même...

[ Dernière modification par mmerlin le 29 jun 2007 à 22h02 ]

mmerlin, les questions que tu poses n'ont pas vraiment de rapport avec le topic mais je vais y répondre quand même:
Tout d'abord, ni Ivory mask, ni Black Vise, ni même Reins of Power ne ciblent..
------------------------------------------------------------------------------
Ensuite, tu ne peux jouer un Tendrils of Corruption ni un Brightflame s'il n'y a aucune créature en jeu; tu l'as cité toi même:

Un sort ou une capacité ne peut pas être joué si le nombre requis de cibles légales ne peut être choisi.

Ici, il faut que tu cibles une créature, or il n'y a aucune créature en jeu, tu ne peux donc pas jouer le sort.

[ Dernière modification par Championreturn le 30 jun 2007 à 10h29 ]

Avertissement : championreturn, si tu continue à prendre les gens de hauts et à ne pas lire les cartes, tu vas avoir des problémes.

Edit : car en effet rein of power cible... comme mana clash d'ailleur.

[ Dernière modification par TheLazyHase le 30 jun 2007 à 10h40 ]

A oui pardon : Reins of power cible : tu peux (mmerlin) jouer ce sort "dans le vide" si tu le souhaites pour te débarasser d'une carte. Ici, tu peux car ton adversaire est une cible légale.

PS: Pourquoi "prendre les gens de haut" ?Simple question. Merci.