Serpent des sillages, troll à deux têtes et délires du HJ...

Serpent des sillages

Slipstream Serpent can't attack unless defending player controls an Island.

En troll à deux têtes, il me semblait qu'il fallait que les deux adversaires aient une île en jeu pour qu'il puisse attaquer...

606.7b. As the declare attackers step begins, the active team declares attackers. If an effect of an object controlled by a defending player prohibits a creature from attacking him or her, that creature can’t attack the defending team. The active team has one combined attack, and that set of attacking creatures must be legal as a whole.

Pourtant, le HJ a dit qu'il suffisait d'un des deux... qu'en est-il?

Salut

If an effect of an object controlled by a defending player prohibits a creature from attacking him or her, that creature can’t attack the defending team.

Ici l'effet qui "empêcherais" le serpent d'attaquer (le fait que aucun adversaire ne contrôle d'île) n'est pas contrôlé par un joueur défenseur mais par le contrôleur du serpent (car c'est sa capacité) donc par un des joueurs attaquants.

Je me permet de mettre ca car j'ai vu que vous étiez nombreux à mettre votre avis.

Je pense que le HJ a eu raison.

a++

ah bah si, si l'un des deux joueurs défenseurs ne contrôle pas d'ile, la condition n'est pas remplie donc le serpent ne peut pas attaquer

Je suis d'accord avec toi f4k3 mais ne peut on pas raisonner aussi en se disant "si un des joueurs contrôle une île, alors la condition est remplie et le serpent peut attaquer" ?

Je trouve la question super interessante mais j'ai vraiment un doute.

Si smc a raison je voudrai bien une explication claire car pour moi c'est vraiment pas évident.

a++

en effet, imagine a raison. le texte de regles fourni par smc ne correspond pas au cas present.

j'aurais tendance à dire que le HJ avait raison.

606.7a Each team’s creatures attack the other team as a group. During the combat phase, the active team is the attacking team and each player on the active team is an attacking player. Likewise, the nonactive team is the defending team and each player on the nonactive team is a defending player.
Any one-shot effect or characteristic-setting ability that refers to the “defending player” refers to one specific defending player, not to both of the defending players. The controller of the effect or of the object with the characteristic-setting ability chooses which one the spell or ability refers to. The same is true for any one-shot effect that refers to the "attacking player."

(la fin de la regle n'a pas d'importance ici, puisque l'effet en question n'a rien à voir avec les cas cités. )
étant donné que chaque joueur de la "defending team" est un "defending player", il suffit donc qu'un seul d'entre eux controle une ile pour que le serpent de mer puisse attaquer.

ce qui me trouble c'est qu'a magic, si deux effets sont contradictoires c'est généralement celui qui a un effet négatif qui l'emporte, donc dans ce cas on devrait normalement se retrouver dans le même cas de figure : une possibilité + une impossibilité

non non, il faut que les deux joueurs contrôlent une île.

Citation:
How does the “declare attackers” step work?
As the declare attackers step begins, the active team declares attackers. If a creature is unable to attack one of the defending players, that creature can’t attack the defending team. The active team has one combined attack, and that set of attacking creatures must be legal as a whole.


from http://www.wizards.com/dci/downloads/2HG_FAQ_20feb07_EN.doc

FAQ 2HG

edit : le sujet a été discuté ailleurs, j'ai même pas eu à réfléchir pour répondre :p

[ Dernière modification par Sacha le 16 avr 2007 à 10h38 ]

Mwarf, je ne vous suis plus.

Le 16/04/2007, Sacha avait écrit ...

non non, il faut que les deux joueurs contrôlent une île.

Du coup, c'est bien smc qui a raison ? ( Et le HJ et Lyon4 qui ont tord ? )

[édit] : encore une victoire de tanard !

( Il est trop fort de toute façon smc )

[ Dernière modification par positon le 16 avr 2007 à 12h15 ]

en effet, je pense que lyon4 et le HJ ont tord et que smc a raison.

je précise aussi que cet avis a été donné par un juge ayant été plusieurs fois HJ de QT 2HG et ayant arbitré sur le GP Amsterdam et un side event de Pro Tour Geneve, et qu'il n'a pas été contredit par les arbitres (sauf un qui s'est rangé de son côté du coup). En fait il nous a été proposé (pour les juges et orgas) un article pour les juges ayant à arbitrer du 2HG, et cette question y était soulevée.

lol. j'aurais mieux fait de me taire.
à chaque fois que je cherche dans les comp-rules pour du 2hg , la réponse qui y est donnée est n'importe quoi...
pourquoi y parlent-ils d'effets provenant de capa de def de caracteristique, d'effets one-shot, des effets provenant des permanents de l'equipe defenseuse, et de rien d'autre, si tout le reste marche aussi ? c'est completement abérant d'avoir des regles officielles de 2HG aussi bugguées.

c'est décidé, je ne regarderai plus que la FAQ du 2hg pour les questions concernant ce format, plus jamais ces maudites regles 606.

[ Dernière modification par lyon4 le 16 avr 2007 à 11h32 ]

merci à tous

CHANGEMENT !!!

Il suffit qu'un seul joueur contrôle une île pour qu'on puisse attaquer avec le serpent des sillages.

voilà voilà

edit : ouais bon ça discute encore...dès que j'ai une vraie réponse je vous fais signe

[ Dernière modification par Sacha le 20 avr 2007 à 09h21 ]

Bonjour, bonjour

Au cours des avants premières et apprenant que il y avait parmis le staff un arbitre réputé pour sa connaissance des règles, je lui ai posé la question.

Il a rigolé en disant que c'était une question qui avait soulevé déjà pas mal de problème sur certains forums, tant et si bien que le problème a fini par être signalé à un level 5 américain (dont j'ai oublié le nom dsl) et qui est chargé de rédiger les règles du format 2HG.

Celui ci a alors répondu la chose suivante : il suffit qu'un seul des joueurs contrôle une île.

En fait, pour ce genre de probleme, (je cite) on résonne un peu comme pour les doubles cartes :

505.6. Un effet qui réalise une comparaison positive (à l'image de demander si une carte est rouge) ou bien un comparaison approximative (à l'image de demander sur le coût converti de mana de moins de 2) impliquant les caractéristiques d'une ou plusieurs cartes dans toutes zones autre que la pile ne peut recevoir qu'une seule réponse. La réponse est "oui" si l'un ou l'autre des côtés de ces double-cartes peut répondre "oui" pris individuellement.

Un effet réalise une comparaison négative (à l'image de demander si des cartes ont différents noms) impliquant des caractéristiques d'une ou plusieurs double-cartes dans toutes autres zones que la pile ne reçoit qu'une seule réponse. La réponse est "oui" si la réalisation de la comparaison positive retoune un "non" en réponse.

Example: sur Vide il est écrit "Choississez un nombre. Détruisez tous les artefacts et toutes les créatures dont le coût converti de mana est égal à ce nombre.
Puis le joueur ciblé révèle sa main et se défause de tout les cartes non-terrains dont le coût converti de mana est égal à ce nombre."
Si un joueur joue Vide et choisi 1, sont adversaire se défaussera de Assaillement/Barrissement parce que le jeu voit le coût converti de mana comme "1, et 4". La même chose est vrai si le joueur choisit 4.

Si le joueur choisi 5, dans ce cas, Assaillement/barrissement n'est pas affecté.

Pour le probleme du serpent au 2HG, ce serait la même chose : le serpent demande à ce que un joueur défenseur contrôle une île pour pouvoir être déclaré attaquant, la réponse est "oui" si un des joueurs contrôle une île au moment de l'étape de déclaration des attaquants.

J'ajoute que -toujours selon cet arbitre auquel j'ai eu à faire-, le probleme étant tout de même quelques peu confus, il a été demandé à ce que les règles du 2HG soient "clarifiées" à ce sujet.

Il faut donc s'attendre à une mise à jour des règles du 2HG.

En espérant avoir aidé.

a++

toi tu as vu DanielK non