Folie... Ca flash!!!

Bonjour,

Encore une question

Si je joue un jeu avec Intrus il Vec. Si je me défausse d'une carte, je peux jouer Assassin de la belladonne en folie? Donc c'est comme si je lui donnais le flash c'est bien ça?
Il pourra attaquer dès que ce sera mon tour?

Merci

Oui tu peux le jouer avec son cout de folie au lieu de la défausser, et ceci dès que tu as la priorité, en tant que cout pour activer la capacité de l'intrus (donc en éphémère). Tu pourras attaquer avec l'assassin à ton prochain tour si tu le controles continûment depuis le début de ton prochain tour...

continuement?
En gros je pourrai attaquer quoi...

Un tour c'est:

Phase de début du tour <=== C'est depuis la que tu dois controler la créature. pour qu'elle n'ai pas le mal d'invocation
-Etape de Dégagement
-Etape d'Entretien
-Etape de Pioche

1ere phase principale

Phase de combat
-Début de combat
-Déclaration des attaquants
-Déclaration des bloqueurs
-Etape de blessures de combat
--Fin de combat

2eme phase principale

Phase de fin de tour
-Etape de fin de tour
-Etape de nettoyage

... par exemple si je joue momentary blink sur l'assassin à mon upkeep (pour buter une bete adverse par exemple avec le -X/-X) elle aura le mal d'invoc à son retour en jeu et ne pourra pas attaquer ... alors que je la controlais à mon début de tour ...

[ Dernière modification par chaudakh le 02 jan 2007 à 15h34 ]

Pour répondre à ta question Shinichi :
si tu joue l'assassin par son coût de folie pendant le tour de l'adversaire, tu ne lui donnes pas le flash mais comme au début de ton tour tu l'auras déjà en jeu sous ton contrôle il ne souffrira pas du mal d'invocation et tu pourras attaquer avec.

Merci nicopollux mais on avait déjà répondu à sa question ...

Désolé mais je voulais simplifier suite à son commentaire : "En gros je pourrai attaquer quoi..."
Je me suis mal exprimé, j'aurais du dire : "pour simplifier la réponse" au lieu de "Pour répondre"
Mieux vaut plusieurs explications sous différents points de vues qu'aucune. Si il trouve mon intervention superflu et que c'était clair bah ca servira peut être à d'autres ...

c'est que ton intervention est fausse surtout ...

"début de ton tour tu l'auras déjà en jeu sous ton contrôle il ne souffrira pas du mal d'invocation et tu pourras attaquer avec." tout oublie de dire qu'il faut le contrôler continûment pour pouvoir attaquer avec ... Si jamais il change de zone pour une raison X ou Y, ou qu'elle est allé faire un tour du coté de chez l'adversaire, c'est foutu .... C'est pour ça que ma réponse parait a priori "moins claire", mais elle est plus rigoureuse ...

Mieux vaut plusieurs explications sous différents points de vues qu'aucune.

Mais puisque Gandalf et moi même avons déjà répondu ....

[ Dernière modification par chaudakh le 04 jan 2007 à 12h12 ]

chaudakh:

le "continûment" du texte de regle n'a rien à voir avec ce dont tu parles.
quand une carte change de zone, elle n'est plus la meme carte, donc on ne la controlait forcement pas au debut du tour.

le "continûment" est là pour les cas où on a le droit à plusieurs changements de controleurs.
par exemple, mon adversaire a enchanté une de mes creatures avec control magic, puis je l'ai moi aussi enchantée d'un control magic pour la recuperer.
vient mon tour: je la controle au debut du tour. mon adversaire joue un desenchantement sur mon control magic. il prend alors le controle de ma creature. puis moi aussi je joue un desenchantement sur son control magic: je recupere le controle de ma creature.
je la controlais au debut de mon tour, mais comme je ne l'ai pas controlée continûment, je ne pourrai pas attaquer avec.

[ Dernière modification par lyon4 le 03 jan 2007 à 19h57 ]

c'est que ton intervention est fausse surtout ...

C'est pour ça que ma réponse parait a priori "moins claire", mais elle est plus rigoureuse ...

Mon intervention est fausse ou moins rigoureuse ?? C'est pas parceque je n'expose pas toutes les cas qui peuvent intervenir (il y en a d'ailleurs sûrement d'autres) qu'elle est fausse ! c'est quoi cette théorie ?

Mieux vaut plusieurs explications sous différents points de vues qu'aucune.

C'était une théorie générale, ca ne vous visait pas.

C'est bien la rigueur mais pas quand c'est au détriment de la clarté, c'est le seul point que je voulais avancer... y'avait rien de personnel.

C'est bien la rigueur mais pas quand c'est au détriment de la clarté

à démontrer dans mon cas ... Expose clairement le manque de clarté ... En revanche, ce n'est pas bien le manque de rigueur ("En gros je pourrai attaquer quoi...") quand ça se fait au détriment de l'exactitude.

C'est pas parceque je n'expose pas toutes les cas qui peuvent intervenir (il y en a d'ailleurs sûrement d'autres) qu'elle est fausse !

Ah ! mais ce n'est pas que tu as oublié tous les cas, c'est que ta réponse est incomplète (alors qu'elle était sensée compléter une réponse .... déjà complète ...), et si je la prend comme valable, il y a des cas où ça marche pas ... J'ai donc trouvé un contre exemple, ce qui montre que ce que tu disais est faux ... C'est de la logique...
Bref, à part contribuer à augmenter le niveau de confusion (je dis que l'on ne pourra pas tout le temps attaquer avec, que ça dépend de chose et toi tu viens dire le contraire (en oubliant ces choses...)), ton intervention est inutile ... C'est clair comme ça ou c'est encore trop rigoureux ?

@ Lyon4 : oui oui évidemment..., mais il parait qu'il faut pas être rigoureux, car ça se fait au détriment de la clarté ...

[ Dernière modification par chaudakh le 04 jan 2007 à 14h29 ]