Je ne suis pas d'accord avec toi Chaudakh.
Ici, les deux cartes en jeu n'ajoutent pas des capacités à des objets, mais permettent ou interdisent des choses.
407.1. Des effets peuvent retirer ou ajouter des capacités à des objets. Un effet qui ajoute une capacité dira que l'objet "a" ou "acquiert" la capacité. Un effet qui retire une capacité dira que l'objet "perd" la capacité. Si deux effets ou plus ajoutent et retirent la même capacité, c’est en général le plus récent qui prévaut. (Voir règle 418.5, "Interaction des effets continus".)
Ici, aucune capacité n'est ajoutée à un objet.
D'après moi, on doit appliquer la règle 103.2:
103.2. Quand une règle ou un effet indique que quelque chose se produit et qu'un autre effet que cette même chose ne peut se produire, c'est l'effet "négatif" (donc, celui qui interdit à la chose de se produire) qui prend le dessus. Par exemple, si un effet dit "vous pouvez jouer un terrain supplémentaire ce tour-ci" et un autre "vous ne pouvez pas jouer de terrain ce tour-ci", l'effet vous interdisant de jouer un terrain a le dessus. Notez que cette règle ne s'applique pas à l'ajout ou a la suppression de capacités à des objets. Voir la règle 407, "Ajouter et retirer des capacités".
Ici, à mon avis, on est comme dans l'exemple: une capacité dit qu'on peut jouer des sorts en éphémère, et une autre dit qu'on ne peu les jouer qu'en rituel. Les deux étant contradictoires, c'est le négatif qui prévaut.
La règle que tu cites vaut pour tous les sorts/capacités qui donnent/retirent une capacité à un objet (par exemple
humilité: "Toutes les créatures
perdent toutes leurs capacités et sont 1/1.")
Quelqu'un pourrait-il confirmer ou infirmer ma version?
[ Dernière modification par TheWretched le 05 sep 2006 à 10h53 ]
Quand un elfe et un nain se retrouvent face à face, que l'un a la sagesse millénaire de sa race et l'autre la hache millénaire de sa race, on est bien content d'être petit et barbu.