[Question] bloqué ou pas

Je cherche a savoir, car l'autre j'étais dans la situation suivant, je pose un Cavaliers elfes (créature 3/3 qui ne peut etre bloquer excepté par des créatures avec le vol ou des murs" et un ami joue des archers de Tel-Jilad (créature 2/4 et peut bloquer comme si il avait le vol), ma question était: est ce que sa créature peut bloquer la mienne, car il n'a pas le vol, il peut juste bloquer mais bon .
Merci de vouloir me répondre

_________________
edit liens.

[ Edité par lyon4 Le 25 nov 2005 ]

Le 24/11/2005, lespeedman avait écrit ...

Je cherche a savoir, car l'autre j'étais dans la situation suivant, je pose un Cavaliers elfes (créature 3/3 qui ne peut etre bloquer excepté par des créatures avec le vol ou des murs" et un ami joue des archers de Tel-Jilad (créature 2/4 et peut bloquer comme si il avait le vol), ma question était: est ce que sa créature peut bloquer la mienne, car il n'a pas le vol, il peut juste bloquer mais bon .
Merci de vouloir me répondre

Il faut mettre le texte exact. Je ne pense pas que ce le soit parce qu'il fautes d'orthographe grosses comme moi.

Le 25/11/2005, frem avait écrit ...

je comprend pas c'est pas le forum strategie ici ?? car sa question est effectivement interessante qu'est ce qui ce passe dans cet situation ??

[ Edité par frem Le 25 nov 2005 ]

oui, mais les topics, ca se déplace :p

pour la question:

oui les archers peuvent bloquer des créatures ne pouvant etre bloquées que par des créatures avec le vol. (car on les considere comme si ils avaient le vol lorsqu'on declare ses bloqueurs)

c'est assez difficile à concevoir, n'est-ce pas Lyon4

Hello,

Je passais par là et je suis tout retourné de voir ce topic. Celà me parait très improbable.
Fort de mes convictions je fais un tour dans le glossaire des règles pour vérifier le terme "comme".

En anglais:

“As though”
Text that states a player may do something “as though” some condition were true or a creature can do something “as though” some condition were true applies only to the stated action. For purposes of that action, treat the game exactly as if the stated condition were true. For all other purposes, treat the game normally.
Example: Giant Spider reads, “Giant Spider can block as though it had flying.” Treat the Spider as a creature with flying, but only for the purpose of declaring blockers. This allows Giant Spider to block a creature with flying (and creatures that “can’t be blocked except by creatures with flying”), assuming no other blocking restrictions apply. For example, Giant Spider can’t normally block a creature with both flying and shadow.

Bon ok, l'exemple des règles est excatement le sujet de ce topic, ca tombe bien.
pour les non angliciste ca donne :
L'araignée géante peut bloquer comme si elle avait le vol. Traitez l'araignée comme une créature avec le vol, mais seulement pour la déclaration des bloqueurs. Celà permet à l'araignée de bloquer des créatures avec le vol (et les créatures qui ont : "Ne peut être bloqué excepté par des créatures avec le vol").

Je ne trouve pas ca normal mais bon, c'est la vie. Mais celà me pose quelques problèmes

1) L'araignée perd-elle le vol après l'étape de déclaration des bloqueurs ?
2) si oui: elle n'est plus une cible légale pour les effets qui cible des créatures avec le vol ?
3) si non: garde t'elle le vol jusqu'à ce qu'elle cesse d'être une créature bloqueuse ?

Merci.

Alors, on considère que la Giant Spidera le vol seulement pour la déclaration des bloqueurs.
Elle n'a donc jamais gagné le vol, elle ne le perd donc pas non plus, elle ne peut pas être ciblé par des effets demandant de cibler des créatures avec le vol, et donc elle ne garde pas le vol puisqu'elle ne l'a pas.
On considère seulement qu'elle l'a pour être autorisé à bloquer.