Odric maître tacticien

Bonjour,
Je voudrais savoir comment fonctionne exactement la capacité de Odric, maître tacticien . Sa capacité est trés puissante mais il y a peu d'éclaircisements sur son étendue. Recemment lors d'une partie il s'est retrouvé face à un ange immaculé d'ou la question suivante

J'attaque avec Odric, maître tacticien et 3 visionnaire elfe , je peux donc choisir" quelles créatures bloquent ce combat et comment elles bloquent." Si mon adversaire contrôle 1 ange immaculé et 3 vigie elfe.
-Je peux choisir qu'aucune ne bloque? 
-Que mes visionnaire elfe soient bloqués pas les vigie elfe?
-Qu'un de mes visionnaire elfe soit bloqué par l'ange immaculé? (pas trés utile mais c pour l'exemple.
Je ne vois pas d'autres options mais je me repose beaucoup sur mon Odric, maître tacticien sans réellement cerner l'étendu de ses capacités.
Merci Sayu

Tu peux absolument faire ce que tu veux avec la capacité d'Odric, sur ce coup-là, c'est toi qui choisis, quoi ^^ La protection de l'Ange Immaculé ne sert à rien dans ce cas-là.

Donc oui, tu peux choisir qu'aucune ne bloque, tu peux choisir que Odric soit bloqué par toutes les créatures d'en face, .... ce que tu veux, vraiment ^^

merci beaucoup c'est encore mieux que je pensais

Au risque de dire une bêtise;

-La protection contre une couleur empêche d'être  la cible de sort ou de capacité de la dite couleur et aussi de recevoir la moindre blessures de combat contre la dite couleur.

-Le linceul empêche d'être  la cible de sort ou de capacité.

Dans ce cas précis, il me semble que la capacité déclenché d'Odric ne sert à rien contre ces deux capacités.

Tu dis des bêtises.
La capacité d'Odric ne cible pas (car elle ne contient pas le mot "cible"), et le linceul n'a donc absolument aucun effet contre cette dernière.

La protection peut avoir un peu d'effet, mais uniquement au même titre que le vol, c'est à dire qu'Odric ne permet pas de faire des blocages illégaux. Odric ne peut pas forcer un écuyer à bloquer un faucon mordoré ou un chevalier noir, puisqu'il ne peut bloquer ni l'un ni l'autre. Mais Odric pourra sans problème forcer Griselbrand à bloquer n'importe laquelle de ces deux créatures, ou un chevalier noir à bloquer un écuyer.

Le 30/08/2016 à 08:09, cerealekiller avait écrit ...
Tu dis des bêtises.
La capacité d'Odric ne cible pas (car elle ne contient pas le mot "cible"), et le linceul n'a donc absolument aucun effet contre cette dernière.
 

Tout résidait dans le mot-clé cible. 

Et on n'oublie pas que si on n'est pas sûrs, on ne répond pas ! Dans tous les cas quelqu'un devra passer derrière pour confirmer ou corriger, donc autant ne pas répondre du tout si on n'est pas sûrs

Whow... quel mentalité !!
C'est toujours sympa d'avoir des précisions supplémentaire.  On est bien dans la section règle ?
Le retour que j'ai c'est un simple "quand on sais pas on se tait". Tout ça parce que j'ai louper le mot "CIBLE"


J'ai eu une réponse correct de Cerealkiller qui m'a satisfait.
De plus, si il ne l'avais pas fait, j'aurais été persuadé d'un point de règle qui s'avérait fausse.

ici quand on à tord, c'est direct le taunt... 

 

il s’agit plus d'un problème de phrasé que d'attitude,

ce qu'interdise les regles du forum regles, c'est que des personnes qui ont de gros doute quand à la validité de leur interprétation des règles viennent affirmer leur point de vue en tant que réponse.

Si tu poses des questions supplémentaires ou demande des éclaircissement sur les situations ou explications qui ont été données, tu es le bienvenue

Ton premier post était ambiguë quand a son objectif, d'où le rappel à la règle, par ce que pour le coup les gens qui sortent du livret de regle de base et viennent affirmer leur point de vue quand l'objet de ce forum est justement de donner au réponse aux gens qui n'ont pas le loisir d'analyser les 220pages des regles completes, c'est contre productif.

Ne t'énerves pas Bojo, je te rappelais seulement qu'il ne faut pas apporter d'éléments de réponses quand on est pas sûrs de ceux-ci. Surtout que je l'ai fait gentiment, contrairement à ce que tu sembles décrire, ce qui n'est vraiment pas cool de ta part.

Il semble pourtant que tu posais en fait une question, chose qui ne se voyait pas (l'absence de question dans la question tend à penser que ce n'était pas une question mais une affirmation).

Si j'avais su que tu posais une question, je t'aurais plutôt rappelé cette règle : 
On ne doit pas remonter des topics, qu'ils soit vieux ou récents. Si on a une question à poser, même en rapport avec un autre topic, on doit en créer un autre, avec un titre compréhensible.

Et pour faire mon chieur : 

Le 30/08/2016 à 13:57, Bojo avait écrit ...
qui s'avérait fausse.

S'avérer est un verbe qui signifie Se révéler vrai. S'avérer faux signifie donc littéralement Se révéler vrai faux, ce qui ne veut rien dire. Il faut préférer une expression du type Se révéler faux, ou, si le verbe avérer est préféré, on peut dire Ne pas s'avérer.

En général, vu la communauté reactive du forum, si une réponse sur ce forum n'a pas été contredite dans les quelques heures (même minutes le plus souvent) qui suivent (là, c'était quelques jours), c'est qu'elle est très certainement correcte et donc un message qui la contredirait serait a fortiori faux.

Sinon, s'il n'a que 5 jours, on peut remonter un ancien sujet.