Tricks sur Cabal Therapy

Bonjour à tous !

En fouinant sur le net et en dénichant un vieil article (2012) sur Cabal Therapy, je sis tombé sur des conseils pour bien jouer la carte.

Voici l'extrait qui me fait poster ici :
(Résumé : je joue Nic Fit, mon adversaire Ur Delver. Je sais qu'il a en main une foudre - vu sur un delver qui vient de flipper, et suppose fortement qu'il ait Force of will )

Hopefully, this is a case where we can get two cards for the price of one. If our opponent is savvy enough, he'll know that Cabal Therapy names on resolution. Thus, if we name Lightning Bolt as we cast the card, he'll be provoked into Bolting us in response, before it gets discarded away. Since this backs us up to before Therapy is cast, we can rename for Force of Will
 

Est-ce autorisé de nommer une carte en lançant la Thérapie, pour "piéger" l'adversaire de cette façon?
Je suppose que oui, la source étant un article de Caleb Durward pour Channel Fireball, mais je cherche à comprendre le cheminement qui peut amener à faire ça.
J'ai bien compris qu'on nomme la carte à la résolution, du coup, qu'est-ce qui nous autorise à nommer une carte, comme ça, en lançant notre thérapie?

Si vous pouviez m'éclairer  


edit : lien vers l'article en question http://www.channelfireball.com/home/legacy-weapon-therapy-session/

C'est pas une façon de mindfuck l'adversaire ? Rien ne t’empêche au final de trash ("bon allez on va virer cette bolt") l'autre en lui laissant penser que c'est effectivement ce que tu vas faire.
La décision finale se faisant à la résolution de cabal, c'est une façon de le pousser à agir quoi.

Maintenant oui, c'est borderline comme strat ^^

Donc en gros, c'est faire croire à l'adversaire que tu ne connais pas le ruling de ta cabal, pour le pousser à jouer comme tu l'entends et mieux l'enfuter derrière?
Effectivement, c'est limite, mais si en REL Competitive on ne peux pas te le reprocher, ça reste un truc à garder en tête :p

Bonjour,

C'est une sorte de bluff. En disant "Je lance Cabal Therapy et je nomme Foudre", tu proposes un raccourci à ton adversaire : "Je lance Cabal Therapy, je reçois la priorité et passe, tu reçois la priorité et passes, Cabal Therapy se résout et je nomme Foudre". Si l'adversaire accepte ou s'il indique qu'il va lancer un sort "ensuite" ou "après Cabal Therapy", tu dois nommer Foudre. Mais si l'adversaire interrompt ton raccourci (en disant qu'il joue "en réponse" à Cabal Therapy), ce que tu avais prévu de faire n'est plus d'actualité, tu pourras donc nommer une autre carte à la résolution de Cabal Therapy.

Ok, donc c'est juste du bluff. Pas très élégant, mais rien d'illégal?

Au final, on ne risque rien à le faire : l'adversaire a le choix entre dire "Ok" et perdre sa foudre (mais garder sa FoW) ou jouer sa foudre en réponse et perdre les deux. C'est même un très bon play si l'adversaire chercher à garder sa foudre, puisque ca "contourne" le problème Force of Will voire même nous fournit l'effet bonus de se débarrasser des deux sorts adverses.

L'interet de l'opération présenté ici est discutable.

D'apres les regles, quand tu lances la carte en annoncant directement la cible, tu fais de facto un raccourci (je lance la carte et je la résou en annoncant un nom de carte )
Ton adversaire a alors le droit d’interrompre le raccourci, et de revenir avant la résolution pour lancer sa bolt. Le raccourci ayant été interrompu, les conditions de jeux ont changée, tu pourras alors changer ton choix.

Le risque c'est que ton adversaire ne soit pas complétement crétin, qu'il sache que cabal thérapy annonce la carte a la résolution, et se rende compte que sa foudre ne te gene pas plus que ca (tu joues Delver, c'est pas comme si tu allais jouer des bêtes intéressante a dégommer) et garde sa force of will sans réagir.
Si il n’interrompt pas le raccourci, alors tu seras obligé de rester sur ton choix initial, la foudre, alors que c'est la force of will que tu voulais nommer.

Note que sur un tournoi legacy non casual (fnm?), tes adversaires sauront comment marche cabal thérapy, laquelle n'est pas une carte rare.

Le 28/04/2016 à 12:39, Elloni avait écrit ...
L'interet de l'opération présenté ici est discutable.

D'apres les regles, quand tu lances la carte en annoncant directement la cible, tu fais de facto un raccourci (je lance la carte et je la résou en annoncant un nom de carte )
Ton adversaire a alors le droit d’interrompre le raccourci, et de revenir avant la résolution pour lancer sa bolt. Le raccourci ayant été interrompu, les conditions de jeux ont changée, tu pourras alors changer ton choix.

Le risque c'est que ton adversaire ne soit pas complétement crétin, qu'il sache que cabal thérapy annonce la carte a la résolution, et se rende compte que sa foudre ne te gene pas plus que ca (tu joues Delver, c'est pas comme si tu allais jouer des bêtes intéressante a dégommer) et garde sa force of will sans réagir.
Si il n’interrompt pas le raccourci, alors tu seras obligé de rester sur ton choix initial, la foudre, alors que c'est la force of will que tu voulais nommer.

Note que sur un tournoi legacy non casual (fnm?), tes adversaires sauront comment marche cabal thérapy, laquelle n'est pas une carte rare.

En fait l'exemple donné par Dunward est que tu cherches à protéger un scavenging ooze que tu as en main. Même si il y a de bonnes chances que ton adversaire sache comment fonctionne Cabal, perde sciemment sa foudre et contre ton scooze avec sa Force of Will, tu passes de 95% de chances de perdre ton scooze à un pourcentage moindre avec l'effet kisscool possible de te débarrasser des deux cartes.

Edit : y'a t'il une source qui explique comment fonctionnent les "raccourcis" en tournoi? Ou qui en parlent?

les comprehensive rules le décrive, je n'ai pas connaissance d'un article spécifique résumant cette question

(extrait des regles de mars 2015 (dragon of tarkir) )

716. Taking Shortcuts
716.1. When playing a game, players typically make use of mutually understood shortcuts rather than explicitly identifying each game choice (either taking an action or passing priority) a player makes.
716.1a The rules for taking shortcuts are largely unformalized. As long as each player in the game understands the intent of each other player, any shortcut system they use is acceptable.
716.1b Occasionally the game gets into a state in which a set of actions could be repeated indefinitely (thus creating a “loop”). In that case, the shortcut rules can be used to determine how many times those actions are repeated without having to actually perform them, and how the loop is broken.
716.2. Taking a shortcut follows the following procedure.
716.2a At any point in the game, the player with priority may suggest a shortcut by describing a sequence of game choices, for all players, that may be legally taken based on the current game state and the predictable results of the sequence of choices. This sequence may be a non-repetitive series of choices, a loop that repeats a specified number of times, multiple loops, or nested loops, and may even cross multiple turns. It can’t include conditional actions, where the outcome of a game event determines the next action a player takes. The ending point of this sequence must be a place where a player has priority, though it need not be the player proposing the shortcut.
Example: A player controls a creature enchanted by Presence of Gond, which grants the creature the ability “{T}: Put a 1/1 green Elf Warrior creature token onto the battlefield,” and another player controls Intruder Alarm, which reads, in part, “Whenever a creature enters the battlefield, untap all creatures.” When the player has priority, he may suggest “I’ll create a million tokens,” indicating the sequence of activating the creature’s ability, all players passing priority, letting the creature’s ability resolve and put a token onto the battlefield (which causes Intruder Alarm’s ability to trigger), Intruder Alarm’s controller putting that triggered ability on the stack, all players passing priority, Intruder Alarm’s triggered ability resolving, all players passing priority until the player proposing the shortcut has priority, and repeating that sequence 999,999 more times, ending just after the last token-creating ability resolves.
716.2b Each other player, in turn order starting after the player who suggested the shortcut, may either accept the proposed sequence, or shorten it by naming a place where he or she will make a game choice that’s different than what’s been proposed. (The player doesn’t need to specify at this time what the new choice will be.) This place becomes the new ending point of the proposed sequence.
Example: The active player draws a card during her draw step, then says, “Go.” The nonactive player is holding Into the Fray (an instant that says “Target creature attacks this turn if able”) and says, “I’d like to cast a spell during your beginning of combat step.” The current proposed shortcut is that all players pass priority at all opportunities during the turn until the nonactive player has priority during the beginning of combat step.
716.2c Once the last player has either accepted or shortened the shortcut proposal, the shortcut is taken. The game advances to the last proposed ending point, with all game choices contained in the shortcut proposal having been taken. If the shortcut was shortened from the original proposal, the player who now has priority must make a different game choice than what was originally proposed for that player.
716.3. Sometimes a loop can be fragmented, meaning that each player involved in the loop performs an independent action that results in the same game state being reached multiple times. If that happens, the active player (or, if the active player is not involved in the loop, the first player in turn order who is involved) must then make a different game choice so the loop does not continue.
Example: In a two-player game, the active player controls a creature with the ability “{0}: [This creature] gains flying,” the nonactive player controls a permanent with the ability

Merci