La pile: gargadon sacrifice et aiguille à sectionner

Bonjour,

Petite question suite à une partie un peu compliqué.

Mon adversaire dispose d'un Grand gargadon en suspension et d'un Thrinax bourgeonnant en jeux.

Durant ma phase principale, je décide de jouer Aiguille à sectionner, en réponse il sacrifie son Thrinax bourgeonnant.

A ce moment là du jeux, et si je ne me trompe pas, mon Aiguille à sectionner est sur la pile et son Thrinax bourgeonnant est déjà au cimetière (car le sacrifice est un coup). 

C'est à partir  de ce moment là que nos avis divergent, mon adversaire désire sacrifier les 3 jetons crées par la capa du Thrinax bourgeonnant afin de les sacrifier pour son Grand gargadon et ainsi de passer outre mon Aiguille à sectionner, car il joue avant qu'elle n'arrive en jeux.

Pour ma part, il me semble que lorsque l'on resout la pile, on ne peux rien y ajouter avant qu'elle ne soit vide, ce qui nous donne: ajout des 3 jetons sur le champs de bataille et arrivé en jeux de mon Aiguille à sectionner et c'est seulement là qu'il peut sacrifier ses jetons, capa qui sera contrée par mon Aiguille à sectionner.

Merci de m’éclairer sur le sujet,
TheBeginner.

Bonjour

Les éléments de la pile se résolvent un par un. Chaque joueur reçoit la priorité et peut donc ajouter un objet sur la pile entre chaque résolution.
Il faut comprendre que la résolution du premier objet de la pile ne se fait qu'après que chaque joueur ai eu, puis passé, la priorité. Si tout les joueurs passent la priorité, le premier objet de la pile se résout puis le joueur actif récupère la priorité.

Donc ton adversaire pourra sacrifier les jetons produits par la capacité du thrinax alors que l'aiguille est encore sur la pile.

Le 22/01/2016 à 09:56, Tripel_Ix avait écrit ...
Bonjour

Les éléments de la pile se résolvent un par un. Chaque joueur reçoit la priorité et peut donc ajouter un objet sur la pile entre chaque résolution.
Il faut comprendre que la résolution du premier objet de la pile ne se fait qu'après que chaque joueur ai eu, puis passé, la priorité. Si tout les joueurs passent la priorité, le premier objet de la pile se résout puis le joueur actif récupère la priorité.

Donc ton adversaire pourra sacrifier les jetons produits par la capacité du thrinax alors que l'aiguille est encore sur la pile.

Bon du coup j'avais tord mais je comprend mieux pourquoi.

Merci.

Si tu veux contredire quelqu'un ici, il vaut mieux le faire avec des points de règles à l'appui.
Comme je l'ai dit, la priorité est récupérée après la résolution de chaque objet de la pile par le joueur actif, puis une fois que tous les joueurs ont passé la priorité successivement le PREMIER objet de la pile se résout..

Voila le point de règle si tu as un doute

405.5. When all players pass in succession, the top (last-added) spell or ability on the stack resolves. If the stack is empty when all players pass, the current step or phase ends and the next begins.

Attention aux termes, la capacité du grand gargadon, celle qui permet d'enlever un marqueur en sacrifiant un permanent, ne se déclenche pas, elle s'active.

Sauf que Tripel_Ix a juste. On résout les objet de la pile un à un, et pour que le suivant se résolve il faut que chacun des joueurs ait eu la priorité et l'ai passé (c'est dans les règles, ne t'en déplaise). Qu'il ai passé la priorité avant la résolution du sacrifice de son trinax n'as plus aucune importance pour la résolution de l'aiguille.

Rien n'empêche de jouer plusieurs capacités à la suite avant de céder la priorité (on n'est pas aux dames).

J'ai supprimé la réponse de korelvirus qui se trouvait après le dernier message de TheBeginner. On n'est ni à la loterie ni à une élection. Ce ne sont les règles qui comptent ici, pas les avis plus ou moins hasardeux.
On ne contredit pas les réponses des autres si on n'a pas une très bonne raison de le faire (extraits des règles complètes, un certain niveau dans la compréhension des règles, etc..)

Je suis conscients de mon erreur, cependant je ne pense pas que ce soit une raison de me lyncher comme ça a été fait. J'ai mal interprété la situation en effet, mais je ne pense pas avoir presque réinventer les règles comme ça a été insinué. J'ai oublié qu'après la résolution du dernier sort/de la capacité lancé/déclenchée sur la pile, une autre étape de priorité se créait. 

J'ai juste voulu apporter une aide et en aucun cas rabaisser Tripel_Ix (qui n'avait pas cité la règle sur son premier commentaire ce qui m'aurait convaincu de suite) en le contredisant car sur le moment j'ai eu un doute sur ses dires. Alors que vous supprimiez mon commentaire car il y avait une erreur (pas si grosse, même si au final je l'accorde, ça fait la différence) je suis pas contre, mais pas la peine de limite me citer de manière condescendante sur 15 commentaires.

Tout le monde peut faire une erreur, si c'est le cas d'autres personnes peuvent venir corriger cela, c'est le principe d'un forum. Un commentaire pour soulever mon erreur avec la règle comme a fait Tripel_Ix suffisait, pas la peine d'insinuer que je sors des trucs aléatoires ou que veuille passer outre les règles dans l'objectif de limite me décrédibiliser.

D'avoir voulu aider et avoir fais une petite erreur je me suis fais plus réprimander qu'un gars sur le forum qui disait je cite :

"ya vraiment que des noobs qui veulent mettre toutes les cartes avec de l'incolore dans tron, ça en devient hilarant"

Quelque part y a un soucis faut m'expliquer, en tout cas ça n'encourage pas à essayer d'aider d'autres personnes.

PS : insinuer que je suis presque attarder avec  le "un certain niveau de compréhension des règles" je m'en serai bien passé.

Le problème c'est que tu as contredit une réponse donnée alors que tu n'avais aucun élément concret pour appuyer ta réponse. Le fait est que cette partie du forum n'est pas faire pour la discussion mais pour aider les joueurs et du coup quand tu dis des bêtises tu compliques la situation.

Comme on dit, "l'enfer est pavé de bonnes intentions", oui tu voulais aider mais comme tu t'es trompé tu as au contraire failli créer encore plus de confusion. On demande de ne répondre que quand on est sur, non pas pour t'emmerder mais uniquement pour éviter que des débutants repartent avec des réponses fausses à leur question.

Si tu penses qu'une réponse fausse a été donnée, soit tu es sur de toi et tu appuies ta réponse avec des éléments de règle, soit tout simplement tu poses une question par rapport à la réponse donnée en te demandant pourquoi ça marche comme il a été répondu et non comme tu penses que ça marche.

Encore une fois, ce fonctionnement n'est pas là pour le plaisir de basher les mauvaises réponses, mais parce que souvent la personne qui pose une question va s'en aller dès qu'elle aura reçu une réponse et si cette réponse est fausse et qu'elle n'a pas été corrigée assez vite, ta bonne intention s'est transformée en une erreur. Si tu affirmes quelque chose sur cette partie du forum, tu dois être absolument sur de ta réponse, sinon il vaut mieux intervenir sous forme d'une question.

PS : insinuer que je suis presque attarder avec le "un certain niveau de compréhension des règles" je m'en serai bien passé.

Tu penses qu'il faut nécessairement être attardé pour ne pas comprendre les 200 pages des comprehensive rules ? Tu as répondu sans avoir une connaissance suffisante des règles, c'est un fait vu que tu t'es trompé dans ta réponse. Inutile de monter sur tes grands chevaux et prend la peine de t'assurer de ta réponse la prochaine fois.

Je suis d'accord avec toi sur la majorité. Seulement personne n'est infaillible et il peut arriver que des gens se trompent, ça n'en fait pas forcément des sources non fiables sur d'autres points de règles. 

Je suis conscients que ma réponse aurait pu induire en erreur TheBeguinner, cependant comme vous le dites un extrait de règle pour appuyer les dires est idéale, et si Tripel l'aurait mit, ça aurait rendu la réponse plus formel, évitant ainsi le fait que j’intervienne, car après lecture en effet, j'ai compris le détail qui était à prendre en compte et qui au premier abord me paraissait peu logique.

C'est tout bête mais si Lyon4 au lieu de parler de niveau de compréhension avait à la place parlé de maîtrise des règles, ça aurait été moins mal interprété.

Par ailleurs je ne vois pas ou je suis monté sur mes grands chevaux, c'est plutôt l'inverse par rapport aux autres qui sont venus me corriger et pas que. Un "non non Korelvirus tu te trompes, regardes l'extrait de règle 405.5" aurait amplement suffisant. Tout   le reste je m'en serais bien passé c'est tout, c'est juste du respect. Surtout que je ne suis pas arrivé en genre "Tripel_Ix tu racontes nimp, écoute moi ThBeguinner, je suis le savoir incarné, c'est comme ça que ça marche". Je n'ai aucunement été prétentieux ou autre me valant être comme tu dis basher.

Y a des JV ou j'ai une bien meilleurs maîtrise, ce n'est pas pour autant que sur les forum ou autres, lors de réponse erronée, je m'acharne dessus, au contraire, je reprends la personne sans la rabaisser avec une argumentation pour corriger ses dires, c'est tout.

Edit : Comme dit, je suis conscients de l'erreur mais c'est quand même hallucinant que ce soit moi qui passe un peu pour le "chiant de" service alors qu'on m'a corrigé (ça je veux bien) mais en surenchérissant de critiques ou de moqueries. Je saurai m'en souvenir quand quelqu'un dira n'importe quoi sur le forum. Ça donne une piètre image de la communauté.

Le 22/01/2016 à 15:49, korelvirus avait écrit ...
Je suis d'accord avec toi sur la majorité. Seulement personne n'est infaillible et il peut arriver que des gens se trompent, ça n'en fait pas forcément des sources non fiables sur d'autres points de règles. 

Je suis conscients que ma réponse aurait pu induire en erreur TheBeguinner, cependant comme vous le dites un extrait de règle pour appuyer les dires est idéale, et si Tripel l'aurait mit, ça aurait rendu la réponse plus formel, ...

En voulant le contredire, c'était à toi de fournir le texte de règle. c'est essentiellement ce que l'on te reproche, tu as contredit une réponse sans preuve.

Le 22/01/2016 à 16:12, van avait écrit ...

Le 22/01/2016 à 15:49, korelvirus avait écrit ...
Je suis d'accord avec toi sur la majorité. Seulement personne n'est infaillible et il peut arriver que des gens se trompent, ça n'en fait pas forcément des sources non fiables sur d'autres points de règles. 

Je suis conscients que ma réponse aurait pu induire en erreur TheBeguinner, cependant comme vous le dites un extrait de règle pour appuyer les dires est idéale, et si Tripel l'aurait mit, ça aurait rendu la réponse plus formel, ...

En voulant le contredire, c'était à toi de fournir le texte de règle. c'est essentiellement ce que l'on te reproche, tu as contredit une réponse sans preuve.

C’est ce que l'on me reproche ok, mais c'était juste pas la peine de me basher avec des petits piques par ci par la comme ça a été fait et c'est ça qui me dérange.

Ma réponse était peut être erronée, mais au moins elle était objective, ce qui n'a pas était le cas pour toutes.

Je ne vois pas où il y a eu moquerie dans mes propos.

Quand je parlais d'un "certain niveau de compréhension des règles",  je pensais d'abord écrire "arbitres" (on va pas demander à un arbitre connu sur le forum de fournir des textes de règles pour contredire une réponse) mais, ne voulant pas exclure certains joueurs non-arbitres qui ont largement fait leurs preuves sur le forum, j'ai préféré utiliser ce terme.
Désolé si tu l'as pris pour une moquerie mais ce n'était pas du tout mon intention: je voulais juste t'engueuler pour ne pas avoir respecté les règles du forum, pas me moquer.

Korelvirus, ne monte pas la situation en épingle.

Triple_Ix et Van n'ont pas utilisé de piques, moqueries ou bashages. Et s'ils ont répondu tous les 2 c'est visiblement  par ce qu'ils l'ont fait de concert, Van ne s’apercevant pas que Triple_Ix avait déjà réagit (3min d'écart entre les post)
Lyon4, pour sa part, est le modérateur du forum. Il a accompli son office en effaçant ton rulling erroné, a justifié son action et a rappelé les règles du forum.
Oui, ça peut être pris comme un reproche, mais ça reste son rôle de modérateur, rôle qu'il assure strictement pour garantir la pertinence des réponses.

Le 22/01/2016 à 16:34, lyon4 avait écrit ...
Je ne vois pas où il y a eu moquerie dans mes propos.

Quand je parlais d'un "certain niveau de compréhension des règles",  je pensais d'abord écrire "arbitres" (on va pas demander à un arbitre connu sur le forum de fournir des textes de règles pour contredire une réponse) mais, ne voulant pas exclure certains joueurs non-arbitres qui ont largement fait leurs preuves sur le forum, j'ai préféré utiliser ce terme.
Désolé si tu l'as pris pour une moquerie mais ce n'était pas du tout mon intention: je voulais juste t'engueuler pour ne pas avoir respecté les règles du forum, pas me moquer.

Ah ouais... carrément engueuler quelqu'un parce que l'on veut aider une personne sur un jeu juste expliquer tranquillement une fois j'aurai compris je m'en souviendrai de celle la.