ne pas "randomizer" ce qui n'etait pas "random"?

J'ai trouvé ce commentaire ici

Shuffling has a specific definition in the IPG. It doesn’t randomize unrandom parts of the deck.

Ca sous-entend que si une partie de la bibliotheque etait connue d'un des joueurs, il ne peut pas provoquer une faute comme la pioche d'une carte supplementaire dans le but de se voir sanctionner cette faute par un remelange de la carte a la bibliotheque, dans le but de melanger sa bibliotheque. (si vous arrivez a comprendre cette phrase , vous meritez un diplome)

ca se traduit comment irl en REL competitif?

Si l'arbitre sait que la premiere carte de la bibliotheque est connue et qu'il doit en guise de pénalité remelanger la bibliotheque, il ordonne de tout remelanger sauf la premiere carte?

 

Salut,

Alors. Ca va loin, surtout si c'est toby eliott qui fait les rulings. De ce que j'ai compris, effectivement si une partie de la bibliothèque est connue des joueurs (ou plus ou moins, comme le tas qui a été remis en dessous du fait d'une grosse casade), alors cette partie là ne se fera pas mélanger. 

D'après ce que je lis, et pour ton exemple, si jamais le juge doit remélanger, il met à part la 1ère carte, connue, mélange le reste, et remet la 1ère carte à sa place. Ca doit être légèrement plus technique dans le cas de oust, et dans le cas d'une cascade à ~20 cartes, je cite : "If nobody knows exactly how many cards were cascaded, the judge’ll do something approximate."

Après, j'imagine que si un joueur fait une faute dans le but de se faire sanctionner cette faute par un shuffle, et que le juge s'en rend compte, à mon avis ca mérite bien un dq pour cheating.
 

ok donc c'est le judge qui remelange lui-meme sauf la partie connue qu'il remélange pas.

C'est tordu hein

je trouve que c'est une bonne avancée plutot que de balancer des game loss à tort et à travers, mais oui, c'est tordu.