Règle de sacrifice .

Bonjour à tous et toutes , j'ai une petite question pour l'assemblée : 

J 'ai en jeu une carapace de nantuko et je joue un champion de laquatus donc comme je comprend rien je lis l'effet qui est : quand le champion de laquatus arrive en jeu le joueur ciblé perd 6 points de vie et quand le champion quitte le jeu le joueur gagne 6 points de vie mais pourquoi la seconde capacité ne se déclenche pas si je sacrifie mon champion des son arrivé en jeu via la carapace de nantuko ? 

Désolé pour les liens mais ma tablette ne me donne pas l'icône pour pouvoir le faire , je vous pris de m'excuser une fois de plus . Merci d'avance

Cordialement Adrien .

champion de laquatus
carapace de nantuko

Je ne sais pas qui t'as dit cela mais c'est faux. L'action de sacrifice envoie ta créature au cimetière, elle quitte bien le champ de bataille.

La seconde capacité se déclenche bien.
Si tu sacrifies le Champion avant la résolution de la première capacité, la seconde capacité ira donc au-dessus de la première dans la pile et le joueur que tu as ciblé avec la première capacité va donc gagner 6 points de vie (à la résolution de la seconde capacité) puis perdre 6 points de vie (à la résolution de la première capacité).

Je pense que cela vient d'une explication incomprise sur le cas d'un cercle de l'oubli (ou autre carte fonctionnant sur le même principe).
Dans le cas d'un cercle, si tu le sacrifie en réponse à sa première capacité, la créature restera exilée ad vitam eternae. Mais cela n'empêche pas la seconde capacité de se déclencher et de faire au mieux (même si ici c'est rien).

Il y a dû avoir embrouille lié à ça.

Je pense que le doute était surtout lié au "that player" de la deuxième capacité.
Était-il défini alors que la première capacité ne s'est pas encore résolue ?
A priori, oui (edit: en fait non, voir mon edit plus bas). vu que le joueur avait été ciblé à la mise en pile de la capacité et non à sa résolution.

edit:
après avoir eu un doute, j'ai demandé et smc m'a répondu.

En fait, la réponse est moins simple qu'elle n'y parait (pour la raison que je donne plus haut) et serait plutôt non que oui.
Le "ce joueur" n'étant a priori pas défini tant que la capacité ne se résout pas (en effet, il pourrait changer après coup par un effet pouvant changer la cible de la capacité)

j'éditerai ou posterai un peu plus tard quand une réponse officielle d'une personne plus haut placée que smc (Dieu ? ) aura été donnée.

L'ombre d'smc plane encore sur ce forum ...

Le 24/10/2013 à 09:33, lyon4 avait écrit ...
Je pense que le doute était surtout lié au "that player" de la deuxième capacité.
Était-il défini alors que la première capacité ne s'est pas encore résolue ?
A priori, oui (edit: en fait non, voir mon edit plus bas). vu que le joueur avait été ciblé à la mise en pile de la capacité et non à sa résolution.

edit:
après avoir eu un doute, j'ai demandé et smc m'a répondu.

En fait, la réponse est moins simple qu'elle n'y parait (pour la raison que je donne plus haut) et serait plutôt non que oui.
Le "ce joueur" n'étant a priori pas défini tant que la capacité ne se résout pas (en effet, il pourrait changer après coup par un effet pouvant changer la cible de la capacité)

j'éditerai ou posterai un peu plus tard quand une réponse officielle d'une personne plus haut placée que smc (Dieu ? ) aura été donnée.

J'avais fait une recherche avant de répondre.
La F.A.Q. de l'édition Tourment explique clairement que :

* Two Nightmare creatures (Soul Scourge and Laquatus's Champion) make a player lose and gain life instead of removing cards or permanents from the game. If either of these creatures leaves play before its comes-into-play ability resolves, the leaves-play ability will resolve first. The player targeted by the comes-into-play ability will first gain life, then lose life.

Je serais intéressé de savoir exactement comment le ruling est géré par les règles, notamment ce qu'il se passe si tu mets la première capacité en pile, puis la seconde puis que tu changes la cible de la première capacité. Mais pour ce qui est de la réponse "Le joueur gagne 6pv puis perd 6pv", ça vient directement de la F.A.Q. Ceci dit, on est jamais à l'abri d'un changement de règles, l'édition étant assez vieille.

Le 24/10/2013 à 18:03, Superarcanis avait écrit ...
L'ombre d'smc plane encore sur ce forum ...

SMC doit être la 3e personne la plus qualifiée pour les règles (après Daniel K. et Kevin D.), il est normal que son ombre plane sur tout forum francophone qui parle de mtg.

SMC doit être la 3e personne la plus qualifiée pour les règles (après Daniel K. et Kevin D.

Il me semble qu'il y a 4 arbitres level 3 francais et tu le places en 3eme position! Heureusement qu'il est pas la. Ca lui aurait surement pas suffit

en fait il est en 2e position parmi les level 3, Kevin étant lv4 

pas la peine de parler de leur vie sexuelle comme ça....

Senen: je sais bien que c'était comme ça à la sortie de Torment, mais les règles ont beaucoup changé depuis.