Ne pas sombrer dans le racisme, how to ?

Du coup, je me suis mis à lire le topic et à penser que c'était un sujet intéressant sur lequel j'allais peut-être participer.
Et en fait, non. Trop de conneries émises dans les deux camps.

Le 28/08/2012 à 22:40, positon avait écrit ...

Ce n'était pas mes images qui abaissaient le niveau. Cet article explique pourquoi. Dommage que Boris ne l'ait pas compris. 

 

Elle n'aidaient pas non plus à relever le niveau. Et même sans image, c'est pas un message qui tient en deux lignes qui va faire avancer la conversation.

Senen, qui n'est pas si mauvais quand il s'agit de jouer au plus con.

Les conneries dites il ne tient qu'à toi de les contredire.

Boris.

Et là il va te répondre que sur 17 pages il pourra pas tout reprendre.

Nan mais Posi, faut ouvrir les yeux, il est complétement con cet article.

Ce qui est beau avec Emeric, c'est que quel que soit le lieu où il fout les pieds, il s'y sent roi et le montre bien.
Alors qu'il a pas participé une seule seconde et ne montre rien que son arrogance.

corum > mais non. Il sort des évidences, ok, mais y'a de ces évidences qu'il est nécessaire de rappeller face à certains amalgames débiles. 

C'est surtout que l'auteur de l'article se fait une fausse idée sur les fausses idées des gens. Quand il dit que "meurtre" est associé dans l'imaginaire collectif à "gros méchant qui tue tue brutalement une victime sans défense et qui fais mal aux familles", il se trompe.

Boris et cie: vous n'avez rien compris à l'article. L'auteur ne dit jamais que l'euthanasie ce n'est pas un meurtre.

Le 29/08/2012 à 18:58, gedat avait écrit ...

Boris et cie: vous n'avez rien compris à l'article. L'auteur ne dit jamais que l'euthanasie ce n'est pas un meurtre.

Bah en même temps c'est en anglais.

Le 29/08/2012 à 18:58, gedat avait écrit ...

Boris et cie: vous n'avez rien compris à l'article. L'auteur ne dit jamais que l'euthanasie ce n'est pas un meurtre.

Il dit que dire que l'euthanasie est un meurtre c'est fausser le débat parce qu'on ne peut pas assimiler Charles Manson a de l'euthanasie.

Boris, c'est vrai que c'est d'une telle profondeur intellectuelle...

 

Non. Il dit que dire "Mais l'euthanasie est un meurtre" est un argument mauvais parce qu'il joue sur les émotions associées à un mot plutôt que sur une logique rationnelle. Il ne dit jamais que ça "fausse le débat", ce qui sous-entendrait que ce serait de la triche; mais juste que c'est un argument qui n'a aucune valeur.

Ton interprétation c'est qu'il considère l'argument comme injuste, alors qu'il le considère comme logiquement invalide (et il y a une très grosse différence entre les deux).

Pour le fait qu'il utilise des exemples politiques qui vont contre la droite catholique, d'abord il s'en excuse à un moment, et ensuite ce n'est pas une coïncidence extraordinaire si la plupart des utilisations d'un sophisme se retrouvent chez les catholiques.

Le 29/08/2012 à 16:39, NewMilenium avait écrit ...

Ce qui est beau avec Emeric, c'est que quel que soit le lieu où il fout les pieds, il s'y sent roi et le montre bien.

J'ai dit que des gens ont dit de la merde dans les deux camps. Allez, mettons que je n'ai rien lu de tout le topic, en laissant ça quelle est la probabilité que j'ai raison, que sur un topic traitant sur le racisme et le féminisme et durant plus de 15 pages des gens aient dit de grosses conneries. ? Ça avoisinne le 100%.
Note que me faire traiter d'arrogant par toi, c'est assez amusant. 
Surtout que bon, je ne prétend pas dire moins de conneries que les gens, je dis juste que les gens en disent.

Il dit que dire "Mais l'euthanasie est un meurtre" est un argument mauvais parce qu'il joue sur les émotions associées

Et je pense qu'il se trompe. L'émotion (si tant est qu'il y en ait une) associée au mot "meurtre" n'a rien à voir avec Charles Manson.

Le 29/08/2012 à 19:28, gedat avait écrit ...

Non. Il dit que dire "Mais l'euthanasie est un meurtre" est un argument mauvais parce qu'il joue sur les émotions associées à un mot plutôt que sur une logique rationnelle. Il ne dit jamais que ça "fausse le débat", ce qui sous-entendrait que ce serait de la triche; mais juste que c'est un argument qui n'a aucune valeur.

Je ressors ma réponse à ça sur IRC : Bah, déjà à partir du moment où il dit "On devrait pas dire que Martin Luther King est un criminel. Ok, c'en est un, mais le dire comme ça ça donne une mauvaise image." il a un peu perdu toute sa crédibilité.

Honnêtement, en quoi c'est argument qui n'a aucune valeur ? Je veux dire, c'est un criminel, et ça implique tout ce que le fait d'être un criminel implique. Le problème c'est pas l'argument, le problème c'est que les gens associent des préjugés à tout un tas d'idées et n'arrivent pas à s'en défaire.

 Non. Il dit que dire "Mais l'euthanasie est un meurtre" est un argument mauvais parce qu'il joue sur les émotions associées à un mot plutôt que sur une logique rationnelle. Il ne dit jamais que ça "fausse le débat", ce qui sous-entendrait que ce serait de la triche; mais juste que c'est un argument qui n'a aucune valeur.

Ma question est simple : en quoi ça rend le propos plus intelligent ?

Par définition l'euthanasie c'est un meurtre mais selon l'auteur on ne devrait pas le dire parce que dans la conscience collective le meurtre serait associé à un gugus enragré qui te déboîte à coup de fusil ?

Bon déjà son histoire d'archétype de Charles Manson j'ai de très sérieux doutes là-dessus. Personnellement si je devais définir un meurtre type, à supposer que ça existe, ce serait plutôt une dispute violente qui se termine avec un coup derrière la tête ou un crime passionnel. Mais au-delà de ça, pourquoi devrait-on se priver de qualifier les choses par le mot qui convient sous prétexte que les gens pensent autre chose ?

En gros l'article nous fait le coup de la symbolique, et non seulement il suppose que les gens sont trop cons pour saisir les nuances, mais en plus il prend la symbolique la plus débile et la plus facile possible histoire de marquer le coup lui aussi.

Et juste histoire de le dire, moi aussi je peux prendre des exemples cons comme tout pour illustrer l'idée.

Vous savez ce qu'est un svastika ? On appelle ça aussi une croix gammée. Dans la conscience collective c'est facilement assimilé aux nazis. Devrait-on pour autant effacer tous les svastikas présents dans des châteaux, cathédrales et autres bâtiments que l'on peut aussi retrouver en France sous ce prétexte ? Bah non et tant mieux.

Et pareil, c'est pas parce qu'une bonne partie des gens pensent que le téléchargement c'est du vol que je vais arrêter de les contredire.

Weeds.