L'amélioration de la qualité du vin

Il m'est venu un truc à l'esprit l'autre jour.
Dans l'immense majorité des produits humains, la technologie a permis une immense amélioration de l'efficacité de ces produits. Par exemple, dans ce qui est du transport, on utilise bien moins de moyens pour se rendre d'un point A à un point B qu'avant: un voyage Paris-Lyon se fait en 2h tandis que cela prenait plusieurs semaines il y a encore quelques siècles. La quantité d'énergie nécessaire pour faire briller une ampoule est ridicule comparée à l'énergie incarnée dans la masse d'une bougie pour obtenir le même résultat. Le paiement d'une grosse somme d'argent nécessite quelques clics alors que sous l'antiquité il fallait certainement déplacer des lingots d'or. Etc etc.
Or une seule catégorie de produits n'a pas connu d'amélioration de ce genre: les drogues récréatives. Les substances illicites mises à part, les psychoactifs, majoritairement l'alcool et le tabac, n'ont absolument pas connu de gain d'efficience: le ratio effets recherchés (désinhibition, plaisir, etc) /effets négatifs (gueule de bois, perte de mémoire, destruction du foie, etc) est à peu de choses près le même pour un verre de vin provenant d'un vignoble actuel et d'une amphore de l'antiquité.
Pourquoi? Impossibilité technologique lié à la nature de notre système nerveux, et qui veut que toute substance psychotrope soit forcément nocive? Tabou social encadrant les stupéfiants et empêchant les drogues récréatives plus efficientes de se faire une place? Peur que le développement d'une drogue moins nocive ait finalement plus d'effets pervers que d'avantages?

Alors, dabord, ce que tu dis sur les drogues est faux.

Je ne suis pas un spécialiste des drogues, mais je sais de source sûre que la teneur en THC du cannabis est radicalement différente aujourd'hui de ce que nos parents connaissaient, et si tu fais fumer de l'herbe à un 68ard, il te confirmera que ce n'est en rien comparable avec ce qu'ils fumaient à l'époque (si tu n'as pas acheté ta dope à un sénégalais au coin d'une ruelle sombre, évidemment). Les hollandais, notamment, ont largement amélioré la qualité de l'herbe, alors que les afghans et les marocians produisent un shit de ben meilleure qualité aujourd'hui que lorsque j'étais ado. C'est dire les progrès en 15 ans...

Ensuite, mec, le "vin" de l'antiquité tenait plus du vinaigre que du vin. On ne le buvait absolument pas pour le goût, mais uniquement pour l'effet et les conditions sociales, un peu comme les clopes aujourd'hui.

(NdNiic: le paragraphe suivant n'a pas été vérifié: il s'agit de ce qu'on m'a dit à un séminaire d'oenologie; ne riez pas, vous aussi, un jour, vous aurez trente ans.... il s'agit de ce que j'en ai retenu de mémoire)

Ensuite, le problème de l'acool est complètement différent. Nous sommes actuellement incapables d'améliorer suffisamment la qualité des vins avec l'aide la technologie dans une mesure qui soit commercialement rentable. Il s'agit d'arômes trop complexes pour être reproduits ou modifiés technologiquement, car ils ont une structure moléculaire trop complexe (ca fait bcp de "compelxe" dans une seule phrase).

A noter qu'il en est va de même pour les fraises (on ne sait pas reproduire l'arôme artificiellement. On peut le constater, notamment, en comparant les prix de sirops des grandes surfaces. Ceux à la fraise sont toujours plus chers que ceux simulant un autre arôme, car ce sont les seuls utilisant des produits naturels pour exalter le goût; ils sont donc plus chers à produire et par conséquents plus chers à l'achat qu'un sirop plus générique comme la grenadine (dont je parle pour préciser qu'il s'agit d'un sirop uniquement "technologique": il est impossible de préparer du sirop grenadine de manière naturelle.).


Niic, la cultutre, c'est comme la confiture....

[ Dernière modification par Niicfromlozane le 26 fév 2012 à 23h21 ]


Et sinon, c'est pas vraiment dans le sujet, mais il est intéressant de comprendre pour quelles raisons les drogues dites "douces" (hash, marijuana) restent interdites quand on autorise le tabac et l'alcool; il s'agit évidemment uniquement de raisons économiques.

Je n'ai pas de chiffres récents ou français, mais en Suisse, nous dépensions en 2002 une quinzaine d emilliards pour soigner les dégats du tabac (sur un PIB de 350 Mia) pour environ 11 mia de revenus sous forme d'impôts. Le problème, c'est qu'en interdisant l'usage du tabac, les coûts vont se poursuivre pendant une bonne vingtaine d'année, alors qu'il ne sera plus possible de taxer un produit illégal.

Je ne parle même pas de l'industrie de l'alcool, qui représente chez nous 1,73% du PIB (donc environ 6 mia, pour ceux qui ont suivi), et tres certainement plus chez vous, vu la consommation mondiale de Bordeau et de Champagne.

Le problème se répercute donc pour les drogues douces; comme le chantait Tryo, il semble cohérent de "boucher le trou de la sécu en fumant son tar-pé"; la réalité est toute autre, puisqu'on sait qu'un revenu fiscal régulier a tendance à ne pas pousser nos politiques à faire des choix responsables mais intéressés.

Bien évidemment, il ne s'agit pas là d'une analyse complète et réfléchie, mais d'une véritable discussion du cafe du commerce, qui m a cependant paru cohérente dans sonidée générale au vu de ce que j'ai pu observer ailleurs.

 Pour la teneur en THC, la comparaison avec le produit a la disposition de la génération de nos parents est à la fois vrai et fausse, ça dépend du niveau du consommateur, un random petit achat dans une grosse ville aura des teneurs ridicules, a partir d'un certain niveau de fidélité ou en prospectant bien, on atteint des niveau de THC qui peuvent être assez hallucinant, valable pour la résine ou l'herbe (culture en placard, espèces de plantes bien particulières etc). La qualité moyenne c'est surtout la différence entre les 2 générations, le produit actuel est un vrai drame, c'est maintenant que le mot "shit" prend tout son sens.

De ce côté sans être de la technologies au sens strict, la technique s'est vraiment amélioré avec le temps, ne serait ce que pour la création de nouvelles plantes.

Pour le vin, tant qu'il est rouge, qu'il tache ou que c'est du muscat :°)

un random petit achat dans une grosse ville aura des teneurs ridicules

Je l'évoquais effectivement.

Ca me fait penser qu'au niveau des dangers, plus que la teneur en THC qui devient etremement importante et qui demande effectivement une régulation de la consommation pour ne pas finir complètement teubé, l'achat à des sources inconnues pose surtout le problème de poussière de verre disposée sur les têtes dans le but d'alourdir le poids du produit, et qui cause des lésions importantes et irréversibles aux alvéoles. Cette poussière est par ailleurs complètement indétectable à l'oeil nu.

Je développerai quand j'aurai plus de temps, mais il faut aussi se poser la question de
1-ces technologies sont elles accessibles aux producteurs?
2-est-ce intéressant pour le marché? et donc rentable

au passage: http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/25/les-conspirateurs-du-tabac_1647738_3224.html

[ Dernière modification par f4k3 le 27 fév 2012 à 16h00 ]

Je ne suis pas un spécialiste des drogues, mais je sais de source sûre que la teneur en THC du cannabis est radicalement différente aujourd'hui de ce que nos parents connaissaient, et si tu fais fumer de l'herbe à un 68ard, il te confirmera que ce n'est en rien comparable avec ce qu'ils fumaient à l'époque (si tu n'as pas acheté ta dope à un sénégalais au coin d'une ruelle sombre, évidemment). Les hollandais, notamment, ont largement amélioré la qualité de l'herbe, alors que les afghans et les marocians produisent un shit de ben meilleure qualité aujourd'hui que lorsque j'étais ado. C'est dire les progrès en 15 ans...

20% De THC pour les plants records hollandais contre 7-8% pour les hippies 68ards si ma mémoire est bonne.

Je rappelle que j'avais bien précisé:

Les substances illicites mises à part

Et de toutes façons, les chiffres que vous avancez sur le THC dans le cannabis ne répondent pas à la question. Le rapport d'efficience auquel je m'intéresse, plutôt que le rapport substance psychotrope / masse, c'est la ratio entre les effets recherchés de la consommation et les effets négatifs.


Imaginez qu'on arrive à créer artificiellement une substance psychotrope dont les effets négatifs (addiction, ravages sur la santé, comportement dangereux, etc) sont bien moindres que l'alcool, pour un effet bénéfique similaire. Faudrait-il autoriser sa commercialisation?
Est-ce que l'absence d'une telle substance sur le marché est due à des problèmes de coûts/de technologie ou bien à des considérations de morale et de santé publique?

[ Dernière modification par gedat le 27 fév 2012 à 23h13 ]

Le 27/02/2012 à 23:13, gedat avait écrit ...

Je rappelle que j'avais bien précisé:

Et de toutes façons, les chiffres que vous avancez sur le THC dans le cannabis ne répondent pas à la question. Le rapport d'efficience auquel je m'intéresse, plutôt que le rapport substance psychotrope / masse, c'est la ratio entre les effets recherchés de la consommation et les effets négatifs.


Imaginez qu'on arrive à créer artificiellement une substance psychotrope dont les effets négatifs (addiction, ravages sur la santé, comportement dangereux, etc) sont bien moindres que l'alcool, pour un effet bénéfique similaire. Faudrait-il autoriser sa commercialisation?
Est-ce que l'absence d'une telle substance sur le marché est due à des problèmes de coûts/de technologie ou bien à des considérations de morale et de santé publique?

[ Dernière modification par gedat le 27 fév 2012 à 23h13 ]

 

Du soma ?

Le 27/02/2012 à 23:13, gedat avait écrit ...

Je rappelle que j'avais bien précisé:

Et de toutes façons, les chiffres que vous avancez sur le THC dans le cannabis ne répondent pas à la question. Le rapport d'efficience auquel je m'intéresse, plutôt que le rapport substance psychotrope / masse, c'est la ratio entre les effets recherchés de la consommation et les effets négatifs.


Imaginez qu'on arrive à créer artificiellement une substance psychotrope dont les effets négatifs (addiction, ravages sur la santé, comportement dangereux, etc) sont bien moindres que l'alcool, pour un effet bénéfique similaire. Faudrait-il autoriser sa commercialisation?
Est-ce que l'absence d'une telle substance sur le marché est due à des problèmes de coûts/de technologie ou bien à des considérations de morale et de santé publique?

[ Dernière modification par gedat le 27 fév 2012 à 23h13 ]

 

A du lobbying?
A cause de la réaction des associations de défense de tous poils?
A cause d'une trop probable non acceptation du produit par la population?

Economiquement ca serait intéressent, ultra rentable, etc.
Mais ca serait une catastrophe pour la société

Est-ce que les effets positifs dont tu parles, gedat (déshinibition, plaisir, ...), ne vont pas nécessairement, par explication chimique, de pair avec l'addiction? 

Je pense qu'il faudrait commencer par bien définir ce que sont les effets recherchés dans la prise d'une drogue - je dis ça aussi par curiosité personnelle, parce que n'ayant jamais touché au tabac je suis incapable de comparer ces effets avec ceux que procure l'alcool.

Si quelqu'un pouvait éclairer la question, et du même coup, ma lanterne...

La drogue c'est comme le boulot d'Eveil : ça permet aux gens malheureux qui n'ont pas de personnalité de se plonger dans un bonheur bidon et artificiel.

Boris.

D'ailleurs si tu relis le post de gedat, ses exemples sont tirés de l'alcool et non du tabac (désinhibition, plaisir, gueule de bois, perte de mémoire, destruction du foie ...).
Je pense que y a quand même une grande différence entre les 2, et surtout que l'alcool n'est pas vraiment une drogue au même titre que le tabac. On boit pour les plaisirs, l'ivresse ... on fume car on est accro, pour se maintenir éveiller, pour causer avec les autres fumeurs ...

Et du coup JiRock, pourquoi boie tu, et dans quelles proportions ?

J'ai la flemme de dévellopé j'ai partiel dans  8h mais en gros les 2 produits sont pas du tout les même. Et un gros +1 au post de f4k3.

Melange

Je bois du vin parce que j'aime le goût - surtout le rosé. 1 ou 2 verres par repas, une ou deux fois par semaine maxi.

Je bois de la bière en soirée en partie pour la déshinibition (encore que chez moi, l'effet est plutôt limité), en partie parce que c'est la boisson qui y est la plus répandue. Là les quantités montent, mais je vais très, très rarement en soirée - je n'aime pas ça - donc...

Enfin, je pense que je suis loin d'être accro.
Mais si je n'essaye pas le tabac, c'est plus par manque d'intérêt / dégoût que par peur de l'addiction.