Ta question n'était donc pas innocente. On considérait hier que l'utilisation du justicier (càd toi, plus besoin de tourner autour du pot) semblait prématurée. J'ai une idée mais elle est risquée et implique ma révélation.
Bien évidemment, ma question a un intérêt. J'ai une petite idée aussi, peut-être la même que toi, mais attention, tu te trompes sur un point: ce n'est pas moi le justicier. Garde donc ton idée pour le moment, et voyons si y'a d'autres réactions.
On est toujours à plus d'une chance sur 2 de crâmer un non-loup, Psyko-Tique. Dans le cas inverse, j'aurais approuvé ton plan.
Vous avez posté entretemps,
Question à NM: Sous quelles conditions accepterais-tu de tuer quelqu'un? Si tu le trouves suspects? Si des arguments sont avancés contre quelqu'un? Sur consensus?
On va pas demander au justicier de se révéler, donc si chacun donne son avis, on pourra avoir les conditions du village qu'il doit appliquer :
si j'étais justicier, j'accepterais de tuer quelqu'un sous condition d'avoir une quasi certitude qu'il est loup, ou bien une preuve, ou bien que ça fasse partie d'un plan aux risques acceptables (la seule mort du justicier & une info importante gagnée pour les autres au pire, tuer un loup et que le justicier ne soit toujours pas révélé au mieux).
Maintenant, comme j'te dis, c'est pas moi, et ne sous-estimons pas l'aspect "individualiste"' de certains... On doit se limiter à "donner nos points de vue" sur l'utilisation du justicier, pas prétendre l'obliger à jouer comme on l'entend.