Ben Laden est mort

@ Hoch : En effet reconnaitre un visage depuis un satellite est impossible.
 

Ce n'est qu'une question de temps. Et ça ne doit pas se compter en centaines d'années.

Ca dépend logiquement de l'angle entre le satellite, l'objet qu'on tente de visualiser et le soleil, de la température et logiquement de la saison.

P'tain, même un gosse de CM2 sait ça, les couches atmosphériques font partie du programme! Vous écoutiez pas en cours?

J'avais un certain Niicqqchose en classe. Du coup, non je n'écoutais pas.

Ca dépend logiquement de l'angle entre le satellite, l'objet qu'on tente de visualiser et le soleil, de la température et logiquement de la saison.

P'tain, même un gosse de CM2 sait ça, les couches atmosphériques font partie du programme! Vous écoutiez pas en cours?

Et l'angle que fait ton cul quand je vais le botter, il doit faire combien ?

[ Dernière modification par black-monday le 05 mai 2011 à 21h30 ]

42° pa rapport à la normal :3

Et c'est un expert en angle de pénétration anale qui vous parle....

Le 05/05/2011 à 21:31, talen avait écrit ...

42° pa rapport à la normal :3

Et c'est un expert en angle de pénétration anale qui vous parle....

 

Direct dans les hémorroïdes ! ça rigole plus !

Direct dans les hémorroïdes ! ça rigole plus !

C'est sur que ça va saigner  ^^

Comme Ben Laden.

[ Dernière modification par Niicfromlozane le 05 mai 2011 à 21h40 ]

J'avais un certain Niicqqchose en classe. Du coup, non je n'écoutais pas.

Je te comprends; moi non plus, je n'écoute pas, en classe...

 Je suis totalement d'accord avec Scyth. 




sauf que moi j'irai voter écolo

@ New : Depuis un satellite je pense que c’est impossible car le satellite est trop haut par rapport au sol (20000 km) et faire une visée inclinée me semble hard. Mais je ne sais pas.
Mais depuis un avion c’est déjà faisable, au moins pour des bâtiments (l’avion passe au dessus et l’appareil photo se fixe dessus en tournant au fur et à mesure.)

Melange, réviser grâce à MC, c'est cool.

Bah, suffit d'avoir plusieurs satellites un peu plus précis que ceux d'aujourd'hui... non?
En recoupant, t'as les images sous tous les angles.

Y'a déjà je sais plus quelle société qui comptait lancer un bon millier de satellites... 

C'est une question de définition d'image surtout.

on va prendre un paralléle, imaginons que la terre soit plate, vous voulez prendre le portrait depuis Paris de quelqu'un se trouvant disons à Tokyo.

Vous avez déjà vu les photos ultra haute définition qui apparaissent de temps en temps sur le net. Il y en a eu une sur le discours d'investitures d'Obama. Au zoom maximum il était impossible de reconnaitre un visage dans la foule, et pourtant la distance considéré n'était que de quelques centaines de mètres avec l'appareil photo le plus perfectionné au monde.

 Le photo "ultra haute définition" de l'investiture d'Obama possède une résolution de 1474 Megapixels, soit 1.4 Gigapixel. Ce qui est déjà ultra en soi c'est vrai, par rapport aux appareils numériques qui se vendent à 80€ chez Carrefour, mais pas par rapport à ce qu'on fait aujourd'hui en général. Ce qui s'explique par le fait que c'est une personne qui a usé de matériel pour parvenir à ses fins, et non d'un appareil fait à la base que pour ça.

Une société italienne a réalisé grâce à du matériel qu'il commercialisent une photo en ultra haute définition, d'une définition de pas moins de 16 Terapixels. Soit 16000 gigapixels. Soit à peu près 11400 fois plus précis que celle où tu ne distingues pas de visage dans une foule.

Et ça, c'est une entreprise qui est capable de le faire, grâce au financement d'un appareil de quelques 3m de long sur 3m de large (si j'ai bien suivi ce que j'ai lu, mais comme c'était de l'italien, j'ai eu du mal c'est vrai.)

Alors je te laisse imaginer ce qu'un satellite, qui a les moyens d'être bien plus gros, et financé par un gouvernement (l'armée aux US c'est quand même pas ce qu'il y a de plus pauvre, de plus) est capable de faire. Je peux émettre des doutes, mais je ne serais pas aussi catégorique que toi quant à l'impossibilité de reconnaitre quelqu'un.

C'est vrai. Ils sont cons ces américains. Ils ont une technologie qui leur permet de prévenir toute attaque surprise sur leurs troupes en Afghanistan et en Irak mais ils ne pensent pas à l'utiliser.

 Bah, non seulement ça n'a rien à voir (avoir des capacités technologiques et pouvoir prévoir des choses), mais en plus, j'ai confondu, c'est un appareil de 16 Gigapixel.

Ensuite, si tu ne connais pas l'administration, entre remplir des demandes pour faire des photos satellite, le prix que va coûter chaque prise et qu'il va falloir justifier pendant 6 mois à tous bureaux dans 2 km à la ronde, et le fait de l'utiliser pour sauver quelques vies de soldats qui feront des martyrs parfaits pour justifier leur guerre là-bas, je trouve qu'il y a une erreur.

Ah, et j'ai confondu avec une autre de leur machine, qui a une résolution de 9.5 Terapixel (je parlais de mémoire, et je suis allé vérifier seulement ensuite...)

Mais le raisonnement reste le même, en fait : la ultra haute définition de l'investiture d'Obama est largement dépassée.