Topic De La Convivialité V99

Le 06/11/2010 à 13:40, Le_Brujah avait écrit ...

 

Le 06/11/2010 à 13:38, NorthNikko avait écrit ...

o/ et simplement en écrivant même pas en postant d'image grande.

si

 

Tu peux déformer une page en écrivant.

C'parce que y'a déjà une grande image en haut.

Le 03/11/2010 à 20:49, talen avait écrit ...

Et sinon, vous pensez quoi de l'intelligence collective chez l'Homme ?

C'est une question intéressante.

D'emblée, avant d'en penser quoi que ce soit, l'intelligence collective chez l'homme existe t-elle ?

Et c'est quoi l'intelligence ?

Selon Wallon, grand psychologue qui a travaillé sur le développement de l'enfant, l'évolution de l'intelligence se fait par une différenciation progressive qui mène d'un stade de pensée "syncrétique", c'est à dire où l'enfant confond son désir, son imagination et la réalité extérieure, vers une pensée "objective" grâce à la différenciation entre soi et l'autre, en sujet et objet.

Selon Freud, l'intelligence est essentiellement la différenciation entre le processus affectif et le processus intellectuel.

Enfin selon les statistiques, l'intelligence se définit par rapport à une population de réfèrence dite "normale" que l'on peut visualiser sur la courbe de Gauss : le QI est défini selon cette méthode statistique.

Bref si l'on excepte le confort intellectuel de la statistique, l'intelligence serait un processus de différenciation.

Quid de celle collective chez l'homme ? Là on est dans un bordel sans nom...

Il serait peut être erroné de penser cette intelligence en s'appuyant, comme par analogie, sur les images de bancs de poissons capables de déjouer les prédateurs ou celle de nuées d'étourneaux composant dans le ciel des formes dynamiques à la fois inintelligible et hypnotique. Chez l'homme l'intelligence est d'abord pensée comme un processus individuel. Par curiosité - ? - l'homme à ensuite essayé d'étudier chez les autres espèces animales des signes d'intelligence - non sans condescendance le plus souvent - mais avec des critères humains, soit une forme d'anthropomorphisme qui ne dit pas son nom à l'usage de la recherche : on étudie chez les autres espèces animales les traits d'intelligence qu'elles partagent avec nous autres, humains. Au fond l'intelligence n'a pas seulement de valeur en fonction des critères choisis pour la déterminer, mais aussi en fonction de celui qui choisit ces critères ! Invariablement on est loin de toute objectivité. Mais ce n'est pas un problème tant qu'on est conscient des limites de la démarche.

Peut-on dès lors qualifier ces nuées d'étourneaux et ses dynamiques comme le signe d'une intelligence ? En vertu de quels critères ?
Aussi peut-on s'appuyer sur ces comportements pour déterminer chez l'homme des signes d'intelligence du même ordre ? En vertus de quels critères ?

Franchement je ne sais pas répondre à ces questions, et je m'interdis tout présupposés à ce sujet.

J'ai tendance à penser que le mot "intelligence" est un truc inventé par l'homme, sur mesure pour son égo, et flattant sa propension à se dresser au sommet de la hiérarchie du monde vivant (et pas que). Le mot est impropre, je lui préfère celui de comportement : un comportement est ceci ou cela, dans tel ou tel contexte, est l'expression de ceci ou cela, avec tel ou tel but...
Eliminons l'intelligence ! regardons et étudions le comportement pour ce qu'il constitue comme expression du vivant. Rien de plus.

Mais je me souviens d'un doc sur Arte, où l'on montrait comment une foule filmée de haut, et passée en accéléré semblait comme reproduire quelque chose pouvant s'apparenter à une dynamique des fluides s'auto-régulant sans qu'aucune consigne précise n'ait été donnée à chacun des individus composant cette foule. C'était fascinant.

J'ai ma théorie là-dessus, mais je ne la dirai pas. J'y travaille encore, et c'est très compliqué. Mais ces mouvements n'ont rien à voir avec de l'intelligence collective - encore que si on veut les nommer ainsi pourquoi pas, mais je trouve ça inadapté - mais davantage avec des dynamiques de structure.

La psychologie sociale -discipline des "sciences" humaines assez fascinante - étudie la dynamique des groupes, par exemple à partir de combien de personnes, en moyenne, un groupe voit-il naître des clans ? Qu'est-ce qui se passe quand on réunit un groupe autour d'une table, avec pour consigne de répondre à une question susceptible de produire du débat ?
On est pas là, dans de "l'intelligence collective", mais l'étude des comportements humains en groupe permet de déterminer des intéractions "types" qui change peu ou prou, quelque soit le groupe et les personnes qui le composent.

Bref c'est passionnant, mais très....vaste, et riche d'encore beaucoup de grandes découvertes à venir !

[ Dernière modification par black-monday le 06 nov 2010 à 17h04 ]

Epouse-moi B-M !

C'est très très intéressant. J'adore !

Black-Monday m'a arraché les mots de la bouche, j'allais le dire.

Le 06/11/2010 à 13:29, BorisPreban avait écrit ...
certificat de vaxination

si quelqu'un délivre un tel papelard, ca va faire jurisprudence. 

Le 06/11/2010 à 14:05, black-monday avait écrit ...

Invariablement on est loin de toute subjectivité.

objectivité, tu veux dire.

J'ai ma théorie là-dessus, mais je ne la dirai pas. J'y travaille encore, et c'est très compliqué.

Rien ne t'empêche d'en esquisser la structure.

Merci mec de m'avoir fait remarquer cette immonde coquille.

Rien ne t'empêche d'en esquisser la structure.

Je voudrais bien mais pour l'instant je suis encore en amont de l'esquisse. J'ai l'intuition de quelque chose et j'en suis encore à l'hypothèse, sans compter qu'il me manque encore des éléments de recherches théoriques que je dois d'abord combler.
Et dire l'hypothèse serait déjà une façon de vendre la mêche. Ce que je ne souhaite pas. Et je ne suis pas pour l'instant dans le désir de partager ça, c'est trop prématuré, précisément parce que cette théorie est encore embryonnaire. Mais alors très.

Pour faire large, mais alors vraiment très large, ma théorie intervient dans le champ des fractales appliqué au domaine des sciences humaines. Mais pas dans la discipline des statistiques ( là où actuellement les fractales sont utilisées dans les sciences humaines). Les fractales y sont employées comme des outils mathématiques, mais peuvent elles l'être à d'autres niveaux - registres - dimensions ? Quels outils employons nous pour comprendre les rapports - et la nature de ces rapports- que l'homme entretient avec son environnement ? Il nous faut à tout prix sortir d'un modèle anthropocentrique pour étudier et comprendre comment fonctionne l'animal humain. Pour cela il faut trouver sa nature, et trouver les outils permettant de trouver cette nature. En d'autres termes, trouver les structures-immuables ? - à partir desquelles s'élabore et se développe le comportement humain.

Bon je m'arrête là car c'est en fait baucoup, beaucoup plus complexe que ça. Il s'agit de décentrement.

[ Dernière modification par black-monday le 06 nov 2010 à 17h22 ]

BM, quand tu travailles sur une théorie comme celle-là c'est dans un cadre professionel de recherche ou bien c'est juste par curiosité?

Sinon je suis on ne peut plus d'accord avec le fait qu'il faille sortir d'un modèle anthropocentrique.

Le 06/11/2010 à 18:40, gedat avait écrit ...

BM, quand tu travailles sur une théorie comme celle-là c'est dans un cadre professionel de recherche ou bien c'est juste par curiosité?

Sinon je suis on ne peut plus d'accord avec le fait qu'il faille sortir d'un modèle anthropocentrique.

Bah au départ il y avait un cadre littéraire. Pour être didactique, si j'emploie une comparaison architecturale, j'avais des bouts de plans, des morceaux de construction, des nuances de peintures, quelques occupants indéfinis de cette "construction", et des filets d'intrigues. Or je me suis aperçu d'un truc : il me manquait le terrain sur lequel je compte contruire cette "chose". Il ne s'agit pas de trouver un univers ; non la comparaison architecturale s'arrête là ; avec ses codes, ses réfèrences, ses lois physiques etc... Non il s'agit de trouver le regard, la vision, la représentation. Et pour comprendre, mais surtout, cerner au sens propre, cette représentation, il me fallait réfléchir à l'architecture de cette représentation. La trouver. Si j'en perçevais les codes, et quelque part les lois fondamentales, tout le reste pourrait en découler et s'agencer de façon cohérente. Pour le moment je n'ai que des morceaux épars de différents registre, un peu comme un puzzle explosé.

Mais j'ai commencé à remarquer, parmi toutes mes notes, des récurrences, pas seulement de représentations, mais de....comment dire de structures : elles n'ont pas en apparence la même forme, mais elles semblent obéir à la même mécanique, comme si elles appartenaient à la famille, une mécanique qui semblent toujours la même, quelque soit ses représentations ou ses manifestations.

Cela m'a beaucoup intrigué, car tout ça me semblait parfaitement inconscient, alors j'ai decidé de m'attaquer très sérieusement à ces questions de structures immuables qui manfiestent en apparence du chaos, sur un plan plus théorique, mais avec toujours en tête mon objectif littéraire.
Ce qui n'était au départ que du dilétantisme s'est avéré être la promesse d'un champ de réflexion tout à fait complexe. A ce titre je ne sais pas vraiment ce que j'essaie d'aborder ni comment l'aborder ; j'ai l'impression d'aborder un territoire dont j'ignore si c'est un continent vierge, une île déjà occupée par des nudistes, ou une agglomération flottante de déchets....

Cela attise énormément ma curiosité, j'ai une profession  qui n' a rien à voir avec tout cela (quoique ?), je suis travailleur social, et c'est super riche (c'est du terrain dans la gueule), mais je me dis qu'à l'avenir, je ne serais pas étonné de reprendre des études pour approfondir mes recherches de "dilétante"...

[ Dernière modification par black-monday le 06 nov 2010 à 19h25 ]

Connards de cailleras, commencent à me pomper l'air à me chier dans les bronches dès que je vais faire un tour dehors.

Boris, viendez à Dijon.

Je vous propose deux autres sujets pour réfléchir.

1/ Souhaitez-vous être un chat ?

2/ Comment définissez-vous la folie ?

1/ Non.
2/ Dérèglement mental.

Au suivant ...

1) Non.
2) Psychose

suivant.

Je vous propose deux autres sujets pour réfléchir.

1/ Souhaitez-vous être un chat ?

2/ Comment définissez-vous la folie ?

1-Pas envie de cracher des boules de poils et de bouffer des vieux abats en conserve.
2-"On construit des maisons de fous pour faire croire à ceux qui n'y sont pas enfermés qu'ils ont encore la raison." (Montaigne)

[ Dernière modification par Johannes le 07 nov 2010 à 11h27 ]

1-les chats sont des félons, des traitres à Nordi
2-Toute vision du monde différente de la mienne

what else?