Le topic cinéma II : Scape's battle returns.

Je sais que le topic est plutôt tourné vers les critiques et avis sur les films vus mais là je viens de lire un article sur le prochain de Mal Gibson. APOCALYPTO.

http://apocalypto.movies.go.com/

D'après les critiques, y a jamais eu plus gore... ça promet...surtout quand on repense à la passion du Christ.
Drôle de personnage ce Gibson.

Vous en pensez quoi?

Aewmor

Vous en pensez quoi?

J'aime déja pas Braveheart considéré par tout mon entourage comme excellent.
Je vois la passion du Christ comme une énorme merde. Je ne reverrais jamais ce film.

Pour moi, Gibson derrière la caméra, c'est de la propagande même pas dissimulée, des erreurs historiques à la pelle et du gore totalement gratuit. J'ajouterais qu'en dehors de ça, je trouve que c'est un sale con.

Boris, vous avez pigé, ce sera sans ma pomme ce film, je vois assez de nullités comme ça.

Le 14/12/2006, Borislehachoire avait écrit ...

Vous en pensez quoi?

J'aime déja pas Braveheart considéré par tout mon entourage comme excellent.
Je vois la passion du Christ comme une énorme merde. Je ne reverrais jamais ce film.

Pour moi, Gibson derrière la caméra, c'est de la propagande même pas dissimulée, des erreurs historiques à la pelle et du gore totalement gratuit. J'ajouterais qu'en dehors de ça, je trouve que c'est un sale con.

Boris, vous avez pigé, ce sera sans ma pomme ce film, je vois assez de nullités comme ça.

Je te rejoins assez bien. Ceci dit, j'avoue que d'un point de vue esthétique (dans les images où y a pas que du sang) je trouve ses films très beau. Mais je crois que c'est plus grâce au directeur de a photographie dans ce cas-là...

Puis il a le mérite de tourner des films dans les langues de ce dont elles parlent: araméen pour la Passion, Maya pour celui-ci.
Voilà, ce sont des points positifs même si de fait, les films ne me plaisent pas dans leur ensemble. La Passion a même provoqué chez moi des tressautements de rires nerveux.
Je ne sais pas si j'irai voir Apocalypto.

Aewmor

Apparemment oute-manche les critiques sont divisés, on adore où on déteste. Les contres reprochent à Gibson de faire dans l'outrance gore et de faire dans l'approximation historique ( certains rituels Aztèques confondus avec des rituels Mayas).
De toute façon je n'aime pas du tout Gibson comme réalisateur, j'avais vu Braveheart et pas du tout aimé (j'ai ri à la fin) ni l'histoire (LLLLLibertééééééé !!!!!!), ni la mise en scène approximative (le sang sur la caméra). J'ai pas vu La passion du Christ et je ne pense jamais le voir (jesus et ses comparses m'emmerdent).

Apocalypto, non je m'en fout de ce film.....le sujet ne m'intéresse pas....et Mel Gibson est un personnage qui m'est antipathique.

Le 14/12/2006, blue-monday avait écrit ...

Apparemment oute-manche les critiques sont divisés, on adore où on déteste. Les contres reprochent à Gibson de faire dans l'outrance gore et de faire dans l'approximation historique ( certains rituels Aztèques confondus avec des rituels Mayas).
De toute façon je n'aime pas du tout Gibson comme réalisateur, j'avais vu Braveheart et pas du tout aimé (j'ai ri à la fin) ni l'histoire (LLLLLibertééééééé !!!!!!), ni la mise en scène approximative (le sang sur la caméra). J'ai pas vu La passion du Christ et je ne pense jamais le voir (jesus et ses comparses m'emmerdent).

Apocalypto, non je m'en fout de ce film.....le sujet ne m'intéresse pas....et Mel Gibson est un personnage qui m'est antipathique.

*

COPAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAIN !
( blue-monday, ne quitte pas le forum !!!!! )

Le jeu de Sophie Marceau et le " Freeeeeeeeeeeeeedom " à la fin de Braveheart m'ont complètement fait sortir du fim. Pareil pour l'amitié de Wallace avec le futur roi d'Ecosse qui fesait vraiment trop simpliste.
Et franchement, tu ne perds rien avec la passion, je ne pense vraiment pas que tu apprécierais.

Boris, j'adore le fait que Gibson tourne dans la langue du pays, mais fasse des erreurs historiques grossières à coté ( par exemple, l'unification des juifs dans la Passion ).

Le 14/12/2006, Aewmor avait écrit ...

Puis il a le mérite de tourner des films dans les langues de ce dont elles parlent: araméen pour la Passion, Maya pour celui-ci.

moi pas comprendre ta phrase, toujours est-il que l'araméen tel qu'il est présenté est une hérésie, puisque la langue n'existe plus. Il ne reste que des trace écrites de cette langue et donc de ce peuple.

Le 14/12/2006, arcarum avait écrit ...

moi pas comprendre ta phrase, toujours est-il que l'araméen tel qu'il est présenté est une hérésie, puisque la langue n'existe plus. Il ne reste que des trace écrites de cette langue et donc de ce peuple.

Oui bon ma phrase était pour le moins étriquée, bien d'accord.
Ce que je voulais dire, c'est que le tourner en araméen est toujours mieux qu'en américain du Bronx (dois-je dire anglais?). Déjà le Roméo + Juliet avait souffert d'un Shakespeare abîmé par l'accent, mais alors la passion du Christ! Là c'aurait été un comble!
Je ne parlerais donc pas d'hérésie dans ce cas-ci, plutôt de tentative courageuse (dont je serais bien incapable de juger la qualité).

Aewmor

juste en passant je vais vous parler d'Eragon .

ayant lu le livre, qui ma foi est pas mal ( mais aucune comparaison possible avec le Seigneur des anneaux comme certain veulent le faire croire ...)

donc je suis allé voir le film en me disant que le livre étant bien, l'adaptation
cinématographique serai a la hauteur ...
et, cruelle deception, le film est plus que décevant
pour commencer le scenario ne tient pratiquement pas compte du livre,
tout les passages du livres ont été changés ont si perd tellement c'est différent ! (entre le livre et le film)

ils manquent des personnages, la moitié des passages important ont été modifié ou simplement
enlevé, enfin bref, a ce niveau la c'est pas top .
en plus les dialogues sont minables, et la moitié du casting est mauvais je trouve, excepté Arya qui est assez mignone ^^.
bon, passons, niveau visuel, et c'est la moindre des choses, c'est pas mal, les dragons et autres
bestioles sont pas mal faites .

Pour finir, je dirai que l'adaptation qui aurait pu être beaucoup mieux, a été tourné vers l'action
et a un large public . Pour ceux qui auront lu le livre, attendez vous a des changement de taille !

Au final, une réalisation a gros budget, pour un film plutôt divertissent, mais pas a la hauteur du livre . Dommage .......

Barry Lyndon ( Kubrick )

Y a pas à dire, le Stanley c'était un génie.
C'est l'un de ses films les plus classiques pourtant, ou on suit Redfort Barry, jeune irlandais du 18 ème siècle, qui suit une sorte de parcours à la Candide avant de devenir un gros arriviste, et de connaitre le retour du baton à la fin.
Ce film a la plus belle photo du monde entier, les plus belles images, les plus beaux costumes et les plus beaux décors. La musique est magnifique. Tout est génial là-dedans. En fait, je vais pas me casser le cul, c'est l'un des plus beaux films du monde.

Roman d'apprentissage, vanité (comparer ce film à une série de tableaux semble... pertinent), une musique hypnotique (sans doute celle que Kubrick a le mieux exploité je trouve... ou pas en fait, elles sont toutes géniales). Vu 3 fois, et je crois que je ne m'en lasserai jamais.
C'est sous le règne du roi ... que ces personnages vécurent etc, ça me fait encore frissoner.
corum, addicted.

vu avant-hier les infiltrés de Scorcese :
un bon film bien qualibré, niveau ambiance très sympa (comprendre bien faite lol parce que un peu glauque sur les bords) , et puis Nicholson en méchant, on l'aime bien quoi, même di caprio n'est pas mauvais.
On se laisse faire (un peu trop d'ailleurs) et du coup on se fait avoir.
un moment sympa en perspective

Butch Cassidy et le Kid ( Hill )

Mouais.... l'idée de présenter les deux cowboys en bandits un peu loosers sur les bords est intéressante, les deux acteurs ( Paul Newman et Roberd Redford ) pratiquement irréprochables, mais voilà, c'est un western des années 60 qui a une bonne dizaine d'années de retard ( surtout comparé à Peckinpah que Hill tente parfois de copier sans grand succès ).
Du coup, les rares scènes d'actions sont pas top, et on se console avec des bonnes idées comme Butch et Sundance paumés en Amérique du sud... j'ai bien aimé aussi l'usage des photos " d'époque " dans la narration, mais ce film, bon, aurait sans doute pu être excellent. Dommage.

Sonatine ( Kitano )

Et un Kitano de plus que j'ai pas aimé à la première vision et que j'adore maintenant.
Cette fois, Kitano est un yakusa envoyé par son chef régler un problème entre deux clans... avant de se rendre compte que lui et ses hommes sont tombés dans un piège.
Kitano et ses gars survivants se réfugient sur la plage... et passe une demi-heure à jouer à des jeux à la con ! Il faut le voir pour le croire ( Masanobu Katsumura et Susumu Terajima en train de faire un match de sumo ), l'art de méler comédie et tragique n'importe comment.
Moins abouti que Hana-Bi pour moi, mais superbe. La BO de Hisaishi est sublime, Kitano toujours aussi charismatique ( les scènes avec la prostituée sont très belles ).

Edward Scissor Hands ( Burton )

Le film burtonien par excellence qu'il fallait que je revoie.
Bon, les couleurs de la ville me sortent par les trous de nez, désolé mais non
Pour le reste, j'ai eu un bon moment le sentiment d'une redite d'elephant man avec des couleurs ultra-flashy jusqu'à la première scène avec Vincent Price... là, c'est autre chose.
Je sais pas trop quoi rajouter. Est-ce que j'ai aimé ? Pas franchement. Et-ce que c'est mauvais ? Non plus.

Boris, ben c'est tout.

Bon ça faisait un moment que j'avais pas posté sur ce topic, donc:

The Fountain, de Daren Aronofsky:

vu fin 2006 ; j'en attendais beaucoup de celui là et je n'ai pas été déçu et ce malgré quelques réserves. Le film se déroule sur trois époques différentes, avec de nombreux aller retour entre celles-ci, et traite du deuil que doit accomplir le personnage joué par Hugh Jackman quant à la perte inéluctable de son épouse interprété par Rachel Weisz (sublime actrice je trouve). L'histoire est très simple dans le fond mais très originale dans la forme.
En effet Jackman joue dans le présent un scientifique qui tente tout pour sauver sa femme atteinte d'un cancer incurable ; dans le passé il joue un conquistador qui doit trouver l'arbre de vie pour sauver sa reine des inquisiteurs, dans le futur il joue un chauve qui voyage vers une constellation vénérée par les incas ou les mayas, pour accéder à une forme de transcandance et ainsi rejoindre sa bien-aimée perdue.

Le film est d'une grande mélancolie, mais pas une mélancolie déchirante non, plutôt d'une grande quiétude; comme cette paix intérieure après un travail de deuil réussi. Le film est très zen et d'une beauté à coupé le soufle, d'ailleurs le dernier quart d'heure est un peu à l'image de son précédent film "requiem for a dream", une subite accélération de la narration qui m'a litéralement scotché à mon fauteuil avec moults frissons sur tout le corps, bref un très gros trip.

Mes réserves concernent la partie futuriste du film qui peut parfois paraître un peu kitsch pour qui ne connaît pas trop les techniques de méditation orientale telles que le taï chi. Mais bon ça n'enlève pas le fait que c'est un film dont on sent la profonde sincérité du réalisateur et la tendresse qu'il a pour ses parsonnage. Inutile de dire que Rachel Weisz est magnifique dans le rôle de cette femme qui attend sa mort avec paix et sans remord; et qui essaye tant bien que mal d'aider son mari (un Jackman bouleversant) à surmonter son inéluctable disparition.

Il n'empêche que ce film n'arrive pas à la cheville du "Nouveau Monde" de Mallick, qui était bel et bien le meilleur film de 2006 (pour moi hein). Un dernier truc sur The Fountain, il est conseillé dixit le réalisateur, de regarder le film avec sous "substances", et c'est vrai l'effet trip est guarantie.



Voyage à deux, de Stanley Donen:

Il est passé sur Arte y'a pas lontemps; je n'avais jamais vu de film avec Audrey Hepburn, je me suis dis que c'était l'occasion; et bien j'ai pas été déçu : quelle splendeur ce film !!!!!!

Audrey Hepburn, non mais quelle femme, quelle actrice, quelle beauté, si craquante, les actrices actuelles sont bien pâles à coté je trouve....Je comprend maintenant où Ally McBeal a puisé son inspiration. M'enfin bon pas d'exaltation inutile......parlons du film.

Bon c'est assez compliqué: disons que c'est l'histoire d'un couple marié (Hepburn et Finney) qui part en vacances, s'aperçoivent depuis bien longtemps qu'ils ne s'aimnt plus, songant même à divorcer, et tentent de se rappeler les moments où tout à commencer à foirer entre deux. Aussi les flash back sont nombreux entre les circonstances hasardeuses où ils se sont rencontrés, les séjours à deux en vacances, l'arrivée du premier enfant, l'envie de se marier, les premiers ennuis, les premiers adultères, etc.....
Les souvenirs évoqués dans le film ne se déroulent qu'en France....magnifiquement filmée au demeurant, sauf pour le traitement fait au Français ici perçuent comme de vrais arnaqueurs de touristes, mais c'est drôle. Parce que le film est très drôle, les dialogues d'une surprenante vivacité, les scènes très savoureuses (ah espiègle petite Audrey) d'humour et de légèreté, tempérée par un délicat spleen qui circule tout au long du film. La mise en scène est pêchu comme c'est pas permis, on ne s'ennuie pas une seconde, on a affaire là a du travail d'orfèvre, une direction d'acteur au diapason, une grande modernité dans le traitement du couple et ses travers, bref on a affaire à un chef-d'oeuvre définitif.....(ah coquine Audrey).

Il n'empêche que ce film n'arrive pas à la cheville du "Nouveau Monde" de Mallick, qui était bel et bien le meilleur film de 2006 (pour moi hein).

J'imagine qu'on pourrait dire ca de tous les Mallick pour leurs périodes respectives

et c'est pas celui que j'ai préféré, mais de loin les moissons du ciel.

C'est clair que les moissons du ciel est vraiment somptueux, le problème c'est que je l'ai pas vu au cinéma, donc il m 'a moins impressionné que la ligne rouge ou le nouveau monde. Mais je me souviens d'une scène des moissons du ciel, lors de l'attaque des criquets, on les voit à un moment quitter le sol en nuées de plus en plus épaisses, et là j'ai vraiment été scotché, comment ça a pu être tourné ce truc !!

Un truc concernant le nouveau monde, je l'ai revu il n'a pas longtemps une deuxième fois en DVD, et j'ai attrapé une claque encore plus grande que les précédentes (ciné compris) ; ce film est invraisemblable ; je pense que plus je le regarde, plus je tripe, et plus je craque émotionnellement. La beauté de ce film me rend dingo.

Apparemment le nouveau film de Mallick va bientôt commencer à être tourné, début février 2007 (c'est important de préciser la date concernant Mallick), en Inde, avec Colin Farrell et Mel Gibson ( ???) ; le film s'appellerait The Tree of life, projet que Mallick tente de concrétiser depuis 1978 ; il a enfin réussi à trouver le budget (autour de 135 millions de dollars) pharaonique s'il en est gràce à des producteurs Indiens ; le pitch est simple et dément : l'histoire de la vie depuis l'océan jusqu'à sa colonisation de la terre etc...pour arriver à aujourd'hui.
Je comprend pourquoi il a eu du mal à trouver des financeurs !!!!

Apparemment Richard Pryor (le mec des effets spéciaux sur Jurrassic park et king kong aussi je crois) bosse dessus, et parler du film en disant qu'il y aurait dans le film un minotaure avec un corps de poisson (sic) qui parlerait de l'évolution de la vie sur notre planète......moi je dis ça sent le film dantesque.

Audrey Hepburn, non mais quelle femme, quelle actrice, quelle beauté, si craquante, les actrices actuelles sont bien pâles à coté je trouve....Je comprend maintenant où Ally McBeal a puisé son inspiration. M'enfin bon pas d'exaltation inutile......parlons du film.

Sisi, exalte-toi, n'aie pas peur : Audrey est en tout objectivité l'une des plus belles femmes que la terre a jamais portée.

Apparemment le nouveau film de Mallick va bientôt commencer à être tourné, début février 2007 (c'est important de préciser la date concernant Mallick), en Inde, avec Colin Farrell et Mel Gibson ( ???) ; le film s'appellerait The Tree of life, projet que Mallick tente de concrétiser depuis 1978 ; il a enfin réussi à trouver le budget (autour de 135 millions de dollars) pharaonique s'il en est gràce à des producteurs Indiens ; le pitch est simple et dément : l'histoire de la vie depuis l'océan jusqu'à sa colonisation de la terre etc...pour arriver à aujourd'hui.
Je comprend pourquoi il a eu du mal à trouver des financeurs !!!!

Waw, quel nul ce Malick, il pompe ses scénar sur Claude Lelouch !



( je déconne hein.... )

Il n'empêche que ce film n'arrive pas à la cheville du "Nouveau Monde" de Mallick, qui était bel et bien le meilleur film de 2006 (pour moi hein). Un dernier truc sur The Fountain, il est conseillé dixit le réalisateur, de regarder le film avec sous "substances", et c'est vrai l'effet trip est guarantie.

Franchement, le Darren il me gave à faire que des films à mater sous amphèts.
Bah moi, je ne me drogue pas donc boycott. Par contre, pourrais-je voir inland empire sans fumer ? Le doute persiste.

Boris, content que tu repostes ici