Bon. Je viens de taper un post de 15 lignes et là paf, ma copine appelle, on discute, au bout d'une moment elle me demande de chercher un truc sur internet. On arrête, je ferme. Et je me rends compte que j'ai tout perdu.
Je vais quand même faire un résumé de ce que j'avais commencé à dire parce que c'était hyper intéressant
Premier point :
Comme le dit bien smc, on se souvient mieux de nos échecs que de nos succès. La question qui suit est pourquoi ?
Je vais tenter d'y répondre en vous parlant du frame problem qui est le problème central de l'intelligence artificielle. Le frame problem est le problème de la précision nécessaire à une prise de décision. Doit-on empêcher tous les papillons de voler pour s'assurer qu'il n'y ait plus d'ouragan ?
Vous allez me dire : quel est le rapport avec le schimilimili ? L'homme (et les animaux d'ailleurs) apprennent de leurs échecs et n'ont que peu à apprendre de leurs succès. En effet quand on réussit une action, il ne peut pas savoir exactement pourquoi ça a réussi. Peut-être a-t-il pris des risques inconsidérés sans le savoir ? En revanche, si son action conduit à un échec, il fera un diagnostic et concluera d'une cause de cet échec. Il modifiera ensuite son comportement de manière à prendre en compte le facteur qui l'a mené à l'échec.
Telle est la condition humaine (et animale d'ailleurs), nous sommes formatés pour apprendre et c'est pourquoi les échecs ont un plus grand impact sur notre mémoire que les échecs.
Second point :
Il me semble qu'il y a erreur sur la loi de Murphy. J'ai la flemme de chercher, mais il me semble que la loi est plutôt : "Si un incident peut arriver dans un processus, alors il arrivera forcément." C'est la répétition des expériences qui font que la loi de Murphy est une loi vraie. La version populaire et triviale de la loi de l'emmerdement maximal est non seulement fausse mais aussi très loin de son sens original.
La loi de Murphy se rapproche un peu de l'adage : "jamais 2 sans 3". Si un évènement s'est déjà répété, c'est qu'il a une probabilité non négligeable et donc qu'il se répètera encore. Un évènement qui se serait produit qu'une fois peut être dû à un grand hasard, en revanche s'il s'est déjà répété, on peut en conclure qu'il se répètera dans un temps raisonnable. La version populaire de cet adage est d'ailleurs généralisée à des cas où ce n'est plus valable. J'ai pas d'exemple, mais je cherche