L'univers est il infini ?

ps : excuser pour les fautes je tape tros vite ( et en plus de ca shui pa fort en francais )

[ Edité par simono Le 05 déc 2004 ]

psychokill777==>jt'ai déjà dit,en 4e

[i]Je ne connais que deux cose infini: l'univers et la bétise humaine
mais je ne suis pas sur de ma théorie sur l'univers[/]
-albert einstein

et ce topic ne fait que le vérifier

La citation c'est l'intelligence du pauvre.
Oscar Wilde & no comment.

ouaip la base serait déjà de définir l'infini. Car peut-on dire que quelque chose en perpetuelle expansion (en se référant à la théorie du big-bang) soit infini? la question se pose... mais dès le moment ou l'on peut mesurer la distance, ce qui est le cas de l'univers, je ne pense pas que l'on puisse parler d'infini. Bien qu'il s'agrandisse sans cesse. D'autant plus que si big crunch il y aura (je crois qu'un lien de tsan expliquait tout ça plus en détail ; si jamais le big crunch ce serait le cas ou la force de gravitation serait plus forte que la force d'expansion=> "retour en arrière") l'univers se rapetissera=> d'Où découle qu'en prenant pour base la théorie du big-bang l'univers n'est pas infini mais en perétuelle évolution, évolution approximativement calculabe notons-le. Bien entendu c'est un point de vue, l'on peut aussi penser que dieu à créer la terre avec ève et adam mais là je crois qu'on s'éloigne sensiblement du débat haem...

Je viens de me taper les 4 pages, 2 sec. je vais vomir...

Ah oui au fait, vous vouliez dire quoi au juste ???

Mad --) Vu que personne sait vraiment ce qui en est et puisqu'on base tous nos hypothèses sur des théories, on essaie de démontrer le détail de la théorie pour voir celle qui est la plus valable. J'avoue que le topic est parti dans tous les sens mais la base reste là. platinum --) Ton point est de vue est bien expliquer. De mon coté, je crois que, puisque l'univers est en perpétuel évolution et que même si cette évolution est calculable, l'univers reste infini. Je trouve que de définir l'univers comme un entité non-infini amène inévitablement la notion de limite. Or, comment définir cette limite? Qu'est-ce qui arrive quand on attend cette limite? Il n'y a plus rien? Ça n'a pas de sens et ça me fait un peu penser à la vieille supertition que la terre était plate et qu'en marchant assez loin, on tombait dans le vide... Admettons que, passé cette limite, il n'y aille plus rien, c'est le vide. On est d'accord. Mais comment peut-on se rendre là si on accepte l'idée que ce lieu est hors de l'univers. Il y aurait donc l'univers et un autre corps céleste, appelée par la majorité «le vide», c'est ce qui m'amène au prochain point. S'il existe 2 entité, que l'une d'elle se nomme l'univers et que l'autre se nomme le vide, notre définition de l'univers n'est pas exacte puisque, par définition, l'univers comprend tout ce qui existe. Donc, à partir de là, je crois qu'on a deux choix. Soit on dit que l'univers comprend les deux entités (univers et vide) et cela amène le principe qu'on accepte le premier élément, sa limite et l'endroit au dela de cette limite dans un seul et même tout, l'univers n'atteint jamais sa limite puisque la limite prédéfini fait parti de lui-même. Le seul moyen d'établir une nouvelle limite serait de définir la hauteur, longueur, largueur... du «vide» et là on est pas sorti du bois Soit on accepte le principe qu'à une certaine distance, on atteint la fin de l'univers et on tombe. Donc, cela amène déjà mentionné que ce qui peut être calculé ne peut être défini. En acceptant la limite, on accepte qu'à x années lumières, on tombe. Ce X grandissant au fur et à mesure des années, on peut calculer approximativement son évolution. Donc, malgré que tout soit techniquement calculable, cela reste aussi techniquement infini puisque la théorie à démontrer qu'une variable peut être infinie et se faire calculer. Par exemple, la variable pi=3,14... On peut la calculer mais la variable s'étant à l'infini, sachant qu'il ont trouvé plus d'un milion de variable après la virgule et qu'aucune suite n'est apparu. Voila, c'était mon point de vue, je pourrait plus développer mais mon cour de droit est fini Allez, au prochain cour.

Le truc c surtout que l'esprit humain dans l'état actuel des connaissance est loin de pouvoir trouver une vérité sur ce sujet. Déjà car la notion d'infini est plus que compliqué pour nos petits esprits rationnelle mais en plus car sur le sujet (univers limite ou pas) nous n'avons que bien peu de chose à se mettre sous la dent. Comment tout ceci pourrait il prendre fin dailleurs ?? ou alors pourquoi l'univers ne serait il pas un tout petit truc d'un autre grand ensemble tel que l'on peut l'observer à des niveaux moindre ?

Sur le sujet l'univers est il infini ? la réponse est surement : on en sait bougrement rien !

Ce n'est habituellement pas mon genre de faire du mauvais esprit , mais, à la lecture des nombreux topics sur les sujets hautement scientifiques qui fleurissent dans ce forum, je me pose tout de même une petite question ... Il semble que certains brillants esprits qui s'estiment compétents pour émettre une opinion scientifiquement valable sur des sujets aussi controversés que la taille de l'univers ou l'existence de formes de vie extra-terrestres soient à peine capables d'aligner deux mots de français sans faire une faute. L'accord de l'adjectif avec le nom auquel il se rapporte nécessiterait-il des capacités intellectuelles supérieures à la compréhension de l'astrophysique ? Ou, pour retourner la question, peut-on raisonnablement créditer de rigueur scientifique un esprit auquel semble faire défaut la plus élémentaire rigueur grammaticale ?

La citation c'est l'intelligence du pauvre. Oscar Wilde & no comment.

lol je te fais l'aumone ?

Eh bien disons que les reflexions et raisonnements scientifiques surchargent telement les synapses que ceux ci ne laissent plus la place à autre chose; la rigueur grammaticale en fait partie. Et puis il n'y a qu'à voir les médecins. Grace à une écriture épouvantable ils s'assurent l'imcompréhension de leurs écrits et ainsi ils n'ont pas à être remis en cause pour leur rigueur grammaticale. edit: correction des fautes

[ Edité par tatanka Le 06 déc 2004 ]

Eh bien disons que les reflexions et raisonnements scientifiques surchargent telement les synapses que ceux ci ne laissent plus la place à autre chose; la rigueur grammaticale en fait partie.
Et puis il n'y a qu'à voir les médecins. Grace à une écriture épouvantable ils s'assurent l'imcompréhension de leurs écrits et ainsi ils n'ont pas à être remis en cause pour leur rigueur grammaticale.

c'est vrai qu'on se demande si les médecins n'écrivent pas en hiéroglyphes desfois.... sic....

Ou, pour retourner la question, peut-on raisonnablement créditer de rigueur scientifique un esprit auquel semble faire défaut la plus élémentaire rigueur grammaticale ?

vi si on est dislexique par exemple, ou si on ne prend pas le temps de se relire

Dire que l'univers est fini car on mesure une distance est un tant soit peut specieux puisque :

[]la dite distance ne represente pas une limite "physique" (dans le sens materiel) mais une limite de perception ... on ne peut voir au dela à cause de la vitesse de la lumiere. au dela de cette limite de perception c'est l'inconnu. []Placer des limites impliqueraient que les 3 dimensions spatiales sont elles memes limites ... ce qui reste à prouver-demontrer. []Je parle meme pas de la notion de au-dela de l'univers que cela impliquerait ...

Sinon j ai pas lu tout le tralala qui suis ... faut dire que le vide ... c'est quoi ? En tant que abscence de quelquechose c'est une partie de l'univers, il aura des dimensions spatiales et une temporelles a priori .............. mais rien a ce mettre sous la dent. Quoique il me semble qu on definit le vide spatial par une limite de densite d'atome (style 1 pour 100 km3) Sinon je tiens pas a partir dans une explication impliquant la neurologie ... pour ma part je peux fournir un certificat medical je ne me sens donc en aucun cas concerne par la rigueur grammatical (d'ailleur faudrait demontrer rigoureusement qu une rigueur grammaticale implique une rigueur scientifique et inversement). D'ailleurs se limiter a la forme plutot qu au contenue ... c'est quoi ? PS : j adore cette citation car elle est en meme temps derisoire et autocritique ... toutefois je suis obliger d'en resortir une autre : "Don't judge a book by his covert" Dr Franck'N Further

Je n'ai qu'une chose à dire a toutes les questions posées: Pour trouver une réponse, il faudra un nombre illimité de temps pour la trouver Désolé, je devait la faire

Euh non le sujet est aborde et traite succintement soit dans "une breve histoire du temps" de Hawking soit en preambule de "la nature de l'espace et du temps" de hawking et Penrose.