Mythologie

Tiens, y'a un truc formidable, qui permet de ne pas lasser le lecteur, ça s'apelle le "quote". On procède ainsi: on fait un c/c du texte à "quoter" ("quote" = "citer" dans la William Shakespeare's tongue), ensuite, on clic en bas, sous la rangée de smileys et autre symboles, sur la 6ème case en partant de la gauche, et qu'on colle son texte entre les deux "balises". On peut, aussi, le faire à la barbare (méthode que je privilégie fortement), c'est-à-dire qu'on ouvre des "balises", qu'on écrit dedans, et que l'on referme les "balises".

Exemple: si je fais ça

quote de random_text

, on obtiendra une jolie citation.

ezay, G. O.

Ma elle est où la zolie citation ? J'ai quoté, c'est marqué en bas du post, si tu avais bien lu. Si ça n'a pas fait ces "barres", j'y peux rien !

Point de jugement mais quand je vois un raisonnement pseudo sicentifique sous couvert de fait impossible a siter ... je mets le bemol, histoire de dire que c est loin d etre la verite vrai absolue que l on veut nous faire croire. Maintenant si les revue c est tout sur le paranormal ou les sciences paranormales ... dsl mais j appel pas ca un magasine scientifique. Je rappel que c est pas parceque c est specialise que c est forcement objectif ou digne de confiance (essayer le journal de LO par exemple, lol) La encore c est la recherche d une pseudo science pour essayer de justifier des theses fantaisistes. Pareil si c est un bouquin du rayon esoterisme ou occulte de la FNAC, ou ecrit par Pierre Belmare ou rica Saraï ... ca compte pas dans la categorie science (meme si les rayons sont souvent cote a cote). Maintenant quant a la riqueur bon on sait pas quel docteur (peut etre un mettre en metampsychose, lol) je demande pas de nom mais plutot la specialite des dits docteurs (car moi je connais docteur N'bogo ... fait revenir femme perdue a coup sur). Pour savoir maintenant comment ils ont fait ? Quels moyens ont ils fait pour enregistrer par exemple ... Sinon pour savoir comment ils ont fait tu peux aussi alle oir un episode de Colombo avec une affaire du genre. Et la encore c est pas paceque c est "scientifique" n'ont ien trouve qu ils sont forcement telephate, c est juste qu ils n ont rien trouve. Bassese bassese ... c est qui qui prone un discour affirmatif à 200 % sans la mondre moderation ou mise en doute de ses propors. Si je veux de la propagande je regarde le journal de 20h, lol ... "C'est une explication rationelle, certes, je ne vais pas démontrer le contraire bien que l'état de transe dans lequel arrivent parfois ces méditateurs est bien loin des problèmes physiques... " Si si je t en pris demontre nous ... c est ce genre de discour que j aime pas, comme si tu etais capable de le demontrer . "Et là je parle de faits bien réels et non mystiques." "T'as d'la merde dans les yeux... Lol, non je ne vais pas passer par des bassesses. Enfin juste pour dire que c'est ton interprétation personnelle, et il faut s'avouer de temps en temps que parfois on est loin d'avoir toutes les données sur un problème posé..." Ben meme avec de la merde dans les yeux je ne vois toujours pas ou sont les exmeples serieux ... maintenant oui tu as raison pour les données manquantes, c est peut etre seul qui apporte la contradiction que tu ne veux pas voir, lol. Par exemple des escrocs faux telephates faux moines mais vraie illusionniste. Par exemple des docteurs en science parralelle, science exotique, science futurisute ou autre nom pour paranormal. Par exempe des releves / resultats qu on ecarte ou modifie car pas en accord avec ses confictions. "Je n'ai jamais dit tenir un discours scientifique" Tu deconnes j espere ... t arretes pas de dire que c es des scientifiques qui on fait si qui on fait ca, des docteurs qui on fait autre. La c'est de la mauvaise foi ... a part ca j ai rien contre les autodidactes, c est tres bien, mais encore faut il parler de la meme chose ... moi je te parle de science, pas de new ageurie. Alors quand on a un doute on evite de balance des affirmations comme ca. Sinon j ai aussi que tu oscillais tantot les cientifiques sont geniaux car si tantot ils le sont pas car ca ... dsl mais la reponse la plus simple aux experiences de mort clinique c est bien que les patients se sont prix un maxi choute de 1er categorie. sans parler des possibles (je dis bien possibles) secretions d endorphines et autres drgoues biologique. C est pas parcequ un solution ne fait pas rever qu elle n en est pa smoins la bonne. "des scientifiques incrédules mais impressionés parce qu'il disait vrai, et ce même lorsqu'on changeait avant qu'on ne le mette en mort "artificielle" la disposition de la pièce),"" Par contre c est etonnant que des scientifiques aient provoques des morts artficiles je sais pas si tu sais ce que ca signifient quand meme ... c est assez grave comme acte. Maintenant fayudrait voir sur une etude statistique s il y a effectivement un pourcentage significatif de bonne reponse ... apres tout le hasard ca existe aussi. " les phénomènes de réincarnations qui chez les boudhistes (décidément) sont probants de réalité (ils savent à l'avance le lieu, la description de ce lieu, l'heure, la météo de la naiscance..., et c'est toujours vérifié)," "Ah ça j'ai jamais dit que ça marchait à chaque fois." la encore si tu la dis .. relis toi quand meme. "Je parlais bien entendu de ceux retenus parce qu'ils ont été vérifiés, et ce par d'autres personnes que des boudhistes eux-mêmes (un groupe de scientifiques européen qui avait étudié la question, cela a donné un documentaire scientifique très très intéressant, encore une fois je peux demander la source à mon patère)." Deja qu on est incapable de definir ce qu est l'ame alors si en plus des "scientifiques" sont deja capable de l analyser chapeau ... ils sont bons pour le pris nobel, en meme temps c est bizarre ca aurais quand meme fait la une des journaux ce truc. Maintenant si tu veux dire que des ethnologues se sont interesses aux rites tibetins pour identifier les reincarnes ... dsl c est pas scientifique mais culturel. Ils sinteressent a leurs rites mais n ont nullement chercher a demontrer la veracite. Au passage pour rire, ces famaux scientifiques devraient s interesser au cas du Rimpoche (j ai bon pour l orthogrpahe ?) car justement il y a querelle entre Daralim Sala et Pekin ... chacun voulant imposer sont reincarne du rimpoche ... avec a chaque fois les preuves exactes. Tu peux definir constatation d identicite ??? au passage. Pour les moines, deja merci je savais que planet etait une chaine scientifque, je demanderai a avoir toutes leus cassettes pour passer l AGREG, lol. Maintenant la encore c est un documentaire ethnologique non ? on s interesse a leur mode de vie etc ... rien dans les sciences et dans les demonstrations ... tu as vue et tu as interprete comme tu le voulais .... On aurait pu se dire aussi que en fin de compte il est courageux de se relever, lol. (ou il simule bien ) " Comme je viens de le montrer les douleurs sont soignées avec le non-toucher, il n'y a donc pas mixture des deux techniques." dsl t a rien demontrer, citer un documentaire ethnologique n apporte aucune demonstration. Tu relates juste un fais que tu interpretes en plus. "Cette philosophie du staticisme cararistique assez bien l'attitude scientifique. On recherche, si ça ne marche pas c'est pas grave, on attend que d'autres trouvent avant nous ce qui pourra nous faire avancer et on recherchera plus tard." staticisme ou statistisme ? Car jsutement l ideal avec les statistqiues c est que tu vois qu il n y a pas de hasard mais bien un probleme a soulever ... ca c est un argument fort ou une demonstration s il s en suit un raisonnement. Staticisme (immuabilite ???) ... ca s oppose a la recherche ... Staticisme c est decreder que rien ne sert de se poser des questions car c est comme ca point. (un peut comme la foi et l obscurantisme). Inversement comme je disais en science rien n est immuable ... tout peut etre remis en question (et dois l etre) ... c est pour ca que je dis que toute verite scientifique est vrai jusqu a preuve du contraire. Ah point positif quand tu commences par je pense ... ca veut dire que ca n engeage que toi, c est biend e le preciser ... c est ce qui manquait a peut pret dans chacun de tes debuts de phrase. tu passe d un discour affirmatif sans fondement a ton avis et la decu on peut rien dire. En meme temps les faits mysterieux il y en a partout ... par exemple la telecommande ? comment ca marche ... rien de mystique pourtant ca y ressemble. Je veux dire par la que plus la technique est complexe (comme notre monde) plus cela parait mysterieux (on croirait presque que c est magique) .. comme ce PC devant lequel je passe la plus part de mon temps par exmeple (des fois j ai l impression qu il pense, lol). "Et comme je viens de le montrer par rapport à ce que j'en connais" ... la encore rien de demontrer juste enumerer ... dsl. " la science bloque toujours sur ces dits phénomènes et n'arrivent pas à y trouver réponses. Alors comme tu l'as dit c'est peut être une question de temps, mais alors pourquoi n'ont ils encore jamais eu une seule conclusion, qu'elle soit positive ou négative ?" j ai dis qu on aurait jamais reponse a tout que c est un poil pretentieux ... ca peut s appliquer aux futures generations, pourquoi pas. Pour une conclusion, a moins que ce ne soit un fait simple (et encore) je me repete la mais c est impossible car ca n existe pas une affirmation scientifque ... pour preuve la theorie (je dis bien theorie) du big bang est en train d etre sacrement mise a mal en ce moment alors qu elle semblait etre une pierre angulaire de la cosmologie moderne. ben oui tu vois il est possible d etre scientifique et croyant, l important etant de ne pas melanger les deux. c est la qu on diverge (malgres les memes exmeple, lol). Par exemple, dans mon domaine, sur l evolution, il y a la prochronie et la diachronie ... (pour resumer adam avait un nombril alors qu il n a pas ete enfnate) ou plus generalement que les informations qu on peut recolter sont fausses car un dessein superieur les a fait telles pour nous tromper. forcmeent c est indemontrable par principe s il on admet que c est vrai (puisuqe les info sont fausses). Le scientifique dira que ce n est pas une demonstration ou un fait scientifique car basee sur une croyance. Cad que c est une question de foi. On a le meme cas pour l age de la terre. Sinon pour Decarte, par exemple, j ai jamais compris, (j ai jamais demande d explication aussi) pourquoi alors qu il debouche sur l idee de la toute puissance de la pense ... pourquoi alors admet il qu il puisse exister a la fois une pense autre toute aussi puissante qu la notre (dieu quoi). Bon faut dire qu a la base je suis plutot pantheiste donc forcement ca m interpelle. "Il y a des domaines dans lesquelles le rationalisme n'a pas sa place" oui alors pourquoi ces domaines veulent a chaque voit nous faire vroire que c est scientifique ... sinon cette affrimation me parait evidente, par exmeple l art ... sans faire appel a tout et n importe quoi.

Je maintiens: on ne lit pas les posts de plus de 5 lignes. ezay, tétu

Ezay> J'ai tout lu Sinon pour mon avie(tjrs interessant de savoir ce que je pense, je devrais faire payer mes avies comme ceux des Pwo Touw Playaa de Bstorm lol) Bon treve de bétises. Je suis 100 % avec Tsan, en effet, quand on ne peut expliquer un phénomène, on va tenter de lui en trouver une quand même d'explication. Dans certains cas c'est dans le but de gouverner(Religion vue par Marx par exemple) Dans d'autres cas cela est dut à une volonté de modifier son environement.(sorcier de la tribu Etc je vais pas faire une thèse vous avez compris.) Passioné d'astrophysique que je suis, je ne peux que doucement rire quand je vois la superficialité d'un sorcier agitant sa canne magique pour donner fertilité et longue vie à quiquonque la boiré (oups une erreur c glissé lol) fasse à des phénomènes comme la force de Casimir(on ne rit pas ^^) ou la courbure de l'univers, les trous noirs, la variable K, la relativité restreinte... Sérieu essayez d'imaginer l'univers en expansion, des quantités astronomiques de Quarks, protons et neutrons... Et puis revenez à notre sorcier et sa canne. Krishaor, le double effet kisskool.

moi cela me fait marrer
vous savez ya quelques centaines d annees quand quelqu un avait une crise, qu il se mettait a trembler de tous les cotes
on croyait qu il etait fou et possede alors qu en fait il ne faisait qu une crise (quelque chose biologique rien de surnaturel)

tu sais les boudhistes arrivent peut etre a ne plus sentir la douleur mais ils s y preparent depuis leurs plus jeunes ages

les contorsionnistes chinois ont en realite developpe une ossature qui leur permet de faire ce qu ils font (ils l ont developpe etant petit lors de leur croissance rien de surnaturel, juste la vie qui s adapte)

et je tiens a dire qu il faut se mefier de ce que tu lis dans la presse quelqu'elle soit (a moins que ce ne soit une revue scientifique tellement eleve de niveau qu a peine 200 personnes le comprendront)
soyez mefiant on peut lire beaucoup de chose fausses de nos jours, ou de choses non prouvées du moins encore


Tout a une explication, seulement celle-ci nous echappe parfois car notre niveau intellectuelle nous en empeche (regardez einstein) qui aurait pense a une telle chose, peu de gens
elle ne nous echappe pas parce que nous sommes inferieur a une etre ou autre mais parce que les modeles scientifique existant ne permettent pas encore de le comprendre

l esprit critique doit etre present losrque nous lisons, la mythologie nous etonne nous depasse dirait on
mais ce n est que la culture qui transfrome un phenomene en mythe (parce que les incredules ont voulu y croire pour se rassurer)

ezay > ça a augmenté, la dernière fois c'était deux lignes. Aller, courage, bientôt tu arrivera à lire des articles entiers du Bazar... Je m'y attendais à la remarque de l'esprit critique par rapport à ce qu'on lit ou voit, et c'est vrai, il s'agit d'interprétations et je ne vais pas m'éterniser sur le fait parce que j'aurais beau sortir toutes les sources que vous voulez (et qui existent), vous me ressortirez toujours cet argument fourre tout. Tout ce que je tenais à dire c'est qu'au niveau de ces expériences, qu'elles soient scientifiques, ethnologiques (c'est bizarre mais dans mes cours d'ethno à la fac on me l'avait décrite comme une science humaine... Dans ce cas là, à partir du moment ou il y a l'appelation "science", n'y a t'il pas un certain critère de vérité recherchée et démontrée qui est pris en compte ? -mais c'est encore un autre débat-), tout ce que j'ai pu lire ou voir sur elles (oui ok ça peut être tourné de façon à vous amener à partager la conclusion des écrivains, ok c'est bon j'ai compris) était espanpillé d'une rigueur tranchante (vu que je peux plus dire scientifique je cherche de nouveaux adjectifs... ) dans les conclusions qu'ils tiraient de leurs diverses expériences. Ensuite de savoir s'il y a vérité à partir du moment ou la conclusion peut se voir déformée parce que lue ou parce qu'elle ne se place pas dans un domaine scientifique ou parce que cette science n'a pas encore de réponse au problème donné, c'est un autre débat. Le tout est de savoir tirer le pour et le contre de telles conclusions, et en n'engageant que moi je dirais qu'elles ont été probantes pour ce que j'en ai lu, parce que très rigoureuses dans leurs développements et leurs conclusions. Mais bon, ça, à chacun de tirer son avis. Ensuite j'ai remarqué que beaucoup voient le mysticisme avec l'image d'un sorcier à bâton. Faut arrêter de trop jouer à Magic les gars, ça commence à vous toucher le cerveau. C'est un cliché sur répandu et qui bien entendu n'a aucun effet probant dans le réel, pour en avoir cotoyé en Guinée je sais de quoi je parle. Mais ce sur quoi je m'appuyais étaient bien des études sur des faits encore inexpliqués par la science (Tsan remarques bien cette phrase). C'est vrai alors qu'il ne peut y avoir de conclusions scientifiques, désolé d'avoir parlé trop vite. Néanmoins je souhaiterais vous voir vous détacher de cet aspect minimaliste et enfantin du mysticisme, qui n'est pas le docteur N'bolo N'bolo garantissant la réussite sociale (youpi, quelle destinée...) ou le Shâman d'Indonésie qui fera pousser le riz, mais bel et bien des personnes de différents lieux et différentes cultures qui ont des capacités, qui ne le vantent pas forcément et qui savent les utiliser à bon escient. Pour ce qui est des boudhistes, de ce que j'en ai vu quand à leur méthode de soins, il faut savoir que dans ce reportage sur Planète (où as tu vu Tsan que je l'avais présentée comme une chaîne scientifique ?) le blessé l'est pas gravement mais pas loin, en fait il a subit un choc qui l'empêche toute autre activité physique. Il est directement amené à un soigneur qui fait son truc avec les mains (sans toucher, j'insiste) et la personne se relève de suite, et repart à l'entraînement une petite heure après. Il n'y a pas de mots, pas d'explications, aucune impression de simulation, rien. Les images parlent d'elles-même, il n'y a aucun comentaire, bref on laisse le spectateur se faire une idée. J'avais déjà précisé qu'il s'agissait de mon interprétation, mais ce que vous n'avez pas du comprendre c'est que celle-ci se basait sur des faits que j'avais expérimentés et vus, et qui m'avaient fait un effet. Ensuite je ne peux vous le démontrer à moins que vous ne le sentiez, donc cet argument finit en queue de poisson... Sur Descartes, pour répondre à Tsan, je pense (j'ai bien mis je, en philo faut toujours préciser qu'il s'agit d'un avis personnel, en dissert j'aurais mis nous pensons ) que s'il n'a pu remettre en cause l'existence de Dieu, et que de par le fait s'il l'accepte dès le début de sa thèse, c'est parce qu'au cours du 15ème une telle attitude philosophique aurait été bannie en ayant comme conséquence une mise à mort. L'instinct de survie peut cacher bien des vérités, mais bon il ne s'agit que d'une interpétation personnelle. D'autant plus que son explication est difficilement adaptable. En gros : si des pensées me sont possibles (idée de l'inéisme) c'est parce qu'une force extérieure, plus grande et plus intelligente, les as mises en moi, et cette force ne peut être que Dieu. Et là tu peux répondre : non, ça s'appelle l'aprentissage, et ça donne l'intellect... Enfin tu vois l'idée. Pour conclure sur ce type de débat je crois que ça ne sert à rien de le continuer parce que les deux domaines (scientifique et philosophique) sont en constante opposition (au point de vue moderne, me sortez pas les Descartes et autre Gallilé qui étaient aussi des scientifiques, merci), donc comme l'un peut s'intéresser à un domaine non disséqué par des sciences autres qu'humaines (ici par exemple la téléphatie ou les techniques de soins "mystiques") et y trouver ses "vérités" (je le met entre guillements parce que le principe de la philo est de ne trouver aucune vérité, mais que des questions) alors que l'autre domaine (les sciences exactes) y chercheront une débouchée rationnelle. Donc la conclusion de tout ça est que le premier va croire telle ou telle chose en s'y construisant une démarche qui lui en expliquera l'existence, et l'autre attendra d'avoir trouvé la rationnalité du phénomène pour lui apporter une conclusion. Ce sont deux attitudes bien distinctes qui donnent deux façons de voir les choses bien distinctes, et toujours en opposition parce que la méthode de base est radicalement différente. En gros, ce débat nous opposera toujours. Et personne ne pourra y sortir une conclusion qui lui conviendra. A bon entendeur...

En tout cas y en a qui semblent doué pour sortir un tas de trucs inutils, peu réfléchis et surtout constement à coté de la plaque !

Mad, simple observateur...

Mad > la palme de la remarque constructive t'es attribuée, bravo !

Question à dix euros : il y a t'il de l'ironie dans la phrase ci-haut ?

vas voire le deck a bastoshe je pense qu'il peux t'interesser!Minautore que c'est son deck.

Tu sais K1, je ne vois pas ce que tu ferais d'une remarque plus constructive, tu n'en tiens pas compte. De plus je ne veux pas être trop critique, ni agressif à ton égard donc mieux vaut il que je ne développe pas parfois !!!! Quoi qu'il en soit je vais te refaire la remarque que Ezay t'a déjà fait plusieurs fois, les topics trop longs ne sont pas lu et si tu n'es pas foutu d'aller à l'essentiel en moins de 10 lignes c ton problème mais sache que le but de la communication est de se faire comprendre et non de faire des longs discours que tu es le seul à réellement suivre. Et je ne parle même pas de l'écoute qui te fait totalement défaut ainsi que le bon sens qui semble lui totalement t'échaper. Pour ce qui me concerne j'ai lu les longue rétorique sur l'anarchie puis celles présentent ici et selon moi tente d'avoir une idée bien encrée avant de la mettre sur la table (pour la voir démontée 2 topics plus loin) car tu as souvent tendance à exposer des idées sans même en avoir fait le tour : résultat ta personnalité te pousse à avoir un avis contrariant toujours ceux des autres. A chaque fois du défend "le débat" alors que tu ne cherches pas à revoir tes jugements attifs et ne prend rarement l'avis des autres en considération, en d'autres terme je pourrais parler à la porte de mes chiottes elle serait aussi réceptive que toi. Donc mon conseil, apprends à communiquer avant d'avoir des idées ! Mad, mentor à 2 balles ! PS : tiens un PS !! _________________ Con comme un canard !!! Dans un monde de fous, vaut mieux être anormal !!

[ Edité par Mad Le 18 Dec 2003 ]

Quote:

Mais merde quoi ! On peut plus s'amuser sans qu'un illuminé qui n'a pas assez réfléchit sur l'exemple communiste, se mette à polluer mon beau topic ? Je vais te donner un petit début de réponse quand même k1, parce que je ne suis pas si méchant que ça au fond: la signature donne souvent la clef du post. ezay, de toute façon, les posts de plus de 5 lignes, on les lit pas

Non non k1, j'ai bien dit "5 lignes" la fois d'avant aussi. Mais pour le savoir, il aurait fallu vérifier avant de l'ouvrir, habitude que tu ne sembles pas avoir prise. Encore une fois, pour un littéraire, ça l'a fout mal. ezay, éléphantesque

Ezay > Autant pour moi, ça m'apprendra à parler trop vite.

On 2003-12-18 15:21, Mad message: Tu sais K1, je ne vois pas ce que tu ferais d'une remarque plus constructive, tu n'en tiens pas compte. De plus je ne veux pas être trop critique, ni agressif à ton égard donc mieux vaut il que je ne développe pas parfois !!!! >> Je ne tiens pas compte des remarques qu'on me fait, bizarre ça... Alors pourquoi j'arrive toujours à prendre le temps de répondre à chaque post qui me répond, en prenant soin d'appliquer les avancements du débat dans mon dèveloppement ? Ensuite je pourrais te retourner le compliment comme je pourrais le retourner à n'importe qui, ça s'appelle l'égo, c'est magique, et si on doit faire une bataille là-dessus je ne pense pas être le gagnant... Quoi qu'il en soit je vais te refaire la remarque que Ezay t'a déjà fait plusieurs fois, les topics trop longs ne sont pas lu et si tu n'es pas foutu d'aller à l'essentiel en moins de 10 lignes c ton problème >> Idem avec vous qui n'êtes pas foutus de vous attarder sur des topics qui dépassent dix lignes. Quand à mon essentiel, désolé mais je continue à penser qu'il a besoin d'un bon dèveloppement pour être valable, mais ça c'est une autre conception de la communication, je te l'accorde. mais sache que le but de la communication est de se faire comprendre et non de faire des longs discours que tu es le seul à réellement suivre. >> Ah bon, je suis le seul à le suivre. C'est bizarre, y'a quand même des gens qui me répondent... Et je ne parle même pas de l'écoute qui te fait totalement défaut ainsi que le bon sens qui semble lui totalement t'échaper. >> Tout est relatif. Mais bon si tu te sens les pouvoirs de juger mon bon sens ou mon écoute par rapport à ce que je peux dire sur des topics virtuels, faudrait peut être recibler la personne qui manque de bon sens... Pour ce qui me concerne j'ai lu les longue rétorique sur l'anarchie puis celles présentent ici et selon moi tente d'avoir une idée bien encrée avant de la mettre sur la table (pour la voir démontée 2 topics plus loin) car tu as souvent tendance à exposer des idées sans même en avoir fait le tour >> Ou souvent mes idées sont confrontées à des archétypes trop terre à terre pour y accorder une quelconque importance, tu viens d'en démontrer la manière. : résultat ta personnalité te pousse à avoir un avis contrariant toujours ceux des autres. >> S'il te plaît évites les concpets de personnalités sur une image virtuelle, ça la fout mal... A chaque fois du défend "le débat" alors que tu ne cherches pas à revoir tes jugements attifs et ne prend rarement l'avis des autres en considération, en d'autres terme je pourrais parler à la porte de mes chiottes elle serait aussi réceptive que toi. >> Encore une fois tout est relatif. Comme je viens de le dire plus haut, je prend la réthorique qu'on me sert en considération, sinon j'y réponderais pas... Donc mon conseil, apprends à communiquer avant d'avoir des idées ! >> Waouh. J'avais rarement vu un conseil aussi basique. Tu iras me dire ça à Hegel qui avait les plus grandes idée au point de vue philo mais qui communicait si peu... Tu viens volontairement de te voiler la face quand à de nombreux faits que tu n'as pas pris en compte par rapport à ton si beau conseil... Mad, mentor à 2 balles ! PS : tiens un PS !! _________________ Con comme un canard !!! Dans un monde de fous, vaut mieux être anormal !! [ Edité par Mad Le 18 Dec 2003 ] _________________ Le sage montre la lune mais l'imbécile regarde le doigt.

[ Edité par k1 Le 18 Dec 2003 ]

Je reviendrais sur deux trois points seulements, pas que je veuille faire court (moi je prefere les post avec beaucoup de texte dsl ezay).

L'ethnologie c est bien une science humaine, si c etait science tout cours ce serait enseigner dans des fac scientifiques et non litteraire (en tout cas a lille c est le cas, lol).
La aussi on veut redorer le blason de cette matiere en acollant decu le sceau scientifique, lol. Bien sur l ethnologue recherche la verite c est le principe de tout chercheur, c est peut etre en ca qu il y a un rapport entre science et science humaine.

sur le fait de deformer des conclusions des interpretations ou ce qui est lu, oui je suis d accord. nous le faissons a notre echelle (conscient ou pas) mais ca se passe aussi a l echelle scientifique. En effet lors d une observation d une mesure, nous influencons sur le sujet d etude, ce qui entraine une modification (certe legere) ... plus l observation est precise plus la modification varit, c est le principe d incertitude.

chaucun voit a sa propre defintion de rigueur.

Tu vois K1, je ne vais pas chercher en mettre des tonnes cette fois et pardonne ma fougue : T'es con, très con, trop con ! Je ne vais reprendre que la fin de ton topic le reste étant inutilisable, on te dit un truc et tu viens me parler de Hegel (dont tu es loin d'avoir fait le tour dailleurs), comme si t'avait rien d'autres à penser que ce que te bourre le crane tes profs de philo, tu me fait bien marrer mais cesse de te planquer derrière une culture mal exploitée. Mad, saturé !!! Ps. je n'y reviendrais plus...