Topic de la convivialité

Je t'avoue ne pas tres bien connaitre USUL, c'était je crois la deuxième vidéo que je regardais de lui après celle sur alain soral.

Aussi je me pose la question est-ce l'individu ou le medium qui pose problème. Visiblement le gars il a la volonté de faire des vidéos assez courte (30 minutes) et de s'adresser au plus grand monde et pas a un public particulièrement politisé (il est possible que ce public existe mais je pense pas que ce soit le premier public visé), de plus son objectif (et il ne s'en cache pas) est idéologique plus que scientifique.
Le résultat obtenu est forcément partial, simpliste et orienté mais je pense que c'est ce a quoi on peut s'attendre avec ce genre de medias.
Apres forcément quand on est désaccord avec le fond de la vidéo on va plus s'attarder sur ces défauts tandis que si on est globalement en accord avec le fond on va plus voir ce que ca peut apporter.

Ps:Pour le coup je me désolidarise
http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/10/17/le-futur-centre-d-accueil-pour-sdf-dans-le-16e-arrondissement-parisien-incendie_5015098_3224.html

Je connais relativement bien USUL et je ne crois pas que le problème essentiel vienne du format. Toutes les " analyes " d'Usul, écrites ou orales, brillent par leur simplisme et leur auto-satisfaction. Le gars a fait une vidéo critique de BHL, qui est d'abord un écrivain, sans avoir parlé d'un seul de ses livres. Parce qu'USUL a pas besoin de lire, comme il a pas besoin de se renseigner sur la police, comme il a pas besoin  de faire intervenir des points de vue divergents parce qu'USUL connaît la vérité et qu'il est de toute façon un produit de consommation, là pour répondre à un besoin (ololol les flics cé dé gro con).

​Tu penses vraiment qu'USUL sur une heure trente on aurait un documentaire de Raymond Depardon ? J'y crois pas du tout, USUL reflète la pensée d'USUL et l'avantage de la connerie, c'est qu'elle se résume facilement en peu de temps.

​Puis non ton raisonnement binaire accord/désaccord il ne me va pas. Je trouverai cette vidéo merdique même si j'étais d'accord sur le fond avec lui, je trouverai toujours merdique une vidéo qui exprime un seul point de vue, je hais la propagande et encore plus la propagande qui serait de " mon camp ". T'as peut-être envie qu'on te dise ce que tu veux entendre, moi non, et récemment j'ai regardé des vidéos de chrétiens américains limite fondamentalistes qui m'ont semblé dix fois plus honnêtes et intéressants qu'USUL quand bien même leurs idées sont aux antipodes des miennes. Il s'agit avant tout de méthodes. Ces méthodes de fils de pute qu'utilise USUL sont les MEMES que celles des soraliens qu'on méprise, il n'y a rien à tirer de bon de la malhonnêteté et de la désinformation même si ça sert ton camp (pas le mien vu que j'ai pas de camp t'sais, j'suis comme l'eau, un jour tu bois, un jour tu te noies dedans). USUL ne sera jamais une solution, seulement une partie du problème.

Boris.

Le 17/10/2016 à 21:02, BaladaTriste avait écrit ...
Visiblement le gars il a la volonté de faire des vidéos assez courte (30 minutes) et de s'adresser au plus grand monde et pas a un public particulièrement politisé (il est possible que ce public existe mais je pense pas que ce soit le premier public visé)

Tu en es sûr que le public qu'il vise est un public peu politisé ? Il faudrait lui poser la question directement, mais ces vidéos me donnent pas mal l'impression qu'il s'adressent à un public possédant ses opinions politiques. Quand on veut s'adresser à un public large, on fait plutôt le contraire d'un truc aussi orienté.
 

de plus son objectif (et il ne s'en cache pas) est idéologique plus que scientifique.

Je connais mal Usul, mais quelqu'un qui tombe par hasard sur une de ses vidéos ne sera pas forcément à même de s'en apercevoir (ou alors je me trompe, et tant mieux dans ce cas).

En gros, j'espère vraiment qu'Usul ne se fait pas passer pour un pédagogue ou un mec qui veut susciter la curiosité, car sinon son activité relève complètement de la tromperie intellectuelle.

Tu me déçoit je pensais que tu avais un poster de Jean-Pierre Chevênement au dessus de ton lit et que tu t'endormais en écoutant ces discours .
 

Ben dans la vidéo il dit a plusieurs reprises qu'il est a gauche de Mélanchon. Je le connais presque pas pourtant je suis au courant du fait qu'il soit d’extrême gauche donc je pense pas que ce soit particulièrement caché.
Concernant le public je pense qu'il attire un public qui partage ses idées mais que ce n'est pas son but parce que sinon je pense (j’espère) qu'il aurait fait des vidéos un peu plus consistante.

De toute façon quand on est aussi moche qu'Usul, il est impossible d'être crédible.

Le 17/10/2016 à 21:22, BaladaTriste avait écrit ...
Tu me déçoit je pensais que tu avais un poster de Jean-Pierre Chevênement au dessus de ton lit et que tu t'endormais en écoutant ces discours .
 

Même pas en plus, ça fait un bon moment que je suis très très en retrait par rapport à la gauche souverainiste, notamment du fait de leurs positions dans la politique internationale ou les mecs soutiendraient n'importe quoi pour contrer les USA (voir la cote délirante dont bénéficient des ordures comme Poutine ou Chavez chez ce type de gauchistes là).

​Accessoirement, le fait d'avoir des opinions ne fait pas de la personne un propagandiste. Je m'en fous que la personne qui me parle soit orientée si elle est prête à intégrer la contradiction dans son discours. J'adore le documentaire Into the abyss de Werner Herzog parce qu'Herzog est anti-peine de mort et qu'il a pris en exemple un cas qui pourrait justifier facilement la peine de mort. J'appelle ça du courage intellectuel, qualité que je n'ai jamais vue chez Usul.

Boris.

Vous êtes un joli bassin de biais cognitif. En vous lisant ça me permet de m'entraîner à les edéceler. Merci ^^
(Comme c'est presque impossible de les déceler chez soi)

Le 18/10/2016 à 11:54, Talen avait écrit ...
Vous êtes un joli bassin de biais cognitif. En vous lisant ça me permet de m'entraîner à les edéceler. Merci ^^
(Comme c'est presque impossible de les déceler chez soi)

Il serait fort intéressant (et plus sympathique que ce simple message-là) de nous partager tes observations.

Boulot monstrueux qui pourrait être mal pris = non.

Le 18/10/2016 à 18:38, Talen avait écrit ...
Boulot monstrueux

Comme un Ent Albinos!

Barz!

Talen, le truc c'est que déjà t'arrives dans le débat en disant " moi je suis supérieur à vous, heureusement que vous êtes là pour me permettre d'exercer ma supériorité ". Ca n'apporte strictement rien à personne (à part à ta satisfaction personnelle) et ça ne soulève aucun point intéressant.

​D'autant plus que c'est du pipeau ton truc de biais cognitifs. Le biais cognitif c'est la manière dont on biaise notre jugement selon des critères inconscients. Ici ce n'est pas la finalité qui est en cause mais les méthodes employées, c'est à dire qu'on ne dit pas que Usul a tort parce qu'il est blanc, reptilien, centriste ou joueur d'harmonica, on dit qu'usul a tort parce qu'il prétend analyser une situation complexe en ne prenant en compte que l'avis d'une partie sans jamais remettre cette partie en question : c'est comme si je prétendais faire une analyse du conflit israélo-palestinien en n'interrogeant que des juifs ou que des arabes.

​Y a un moment ou si je te dis que tu vas pas mesurer la pluie avec un voltmètre c'est pas du biais cognitif hein, ça s'appelle juste le minimum syndical de rigueur, celui que Senen trouvera peut-être vers 80 piges. C'est d'autant plus grotesque de la part d'un mec comme toi qui s'appuie systématiquement sur l'affect et l'émotion ( comment tu dis déjà ? " Je suis super intolérant envers les intolérants " ? ) comme si ce n'était pas les deux plus gros prescripteurs de biais cognitifs.

Boris.

Ce qu'il y a de bien avec Usul, c'est qu'on sait d'avance tout ce qu'il va dire. Il est toujours là où on l'attend.

Ce qui m'avait fait marrer c'était après sa vidéo sur Chouard où les gens lui disaient que le type avait des fréquentations cheloues, il fait un mea culpa minable en mode "oui bon j'avais pas analysé le sujet jusque là" (gg après avoir passé des mois à préparer ta vidéo). Puis arrive la vidéo où il te cite le parti des indigènes à tout va et quand on lui fait remarquer que ce sont des nanas qui crachent sur les féministes et les homos, il répond "Non mais c'est pas le sujet". Oui ce serait dommage de nuancer un témoignage qu'on trouve intéressant.

Mon message ne s'inscrivait pas vraiment sur votre débat qui ne m'intéresse mais alors pas du tout. Mais sur le topic en général. Votre opinion sur la police vaut autant que celui d'Usul, c'est à dire pas grand chose. Et votre critique de la méthodologie d'Usul est beaucoup plus pertinente mais comme je ne le connais pas et n'est pas le temps d'analyser ce qu'il fait, ce qu'il dit et ce qu'il est, je suspens mon jugement et reste prudent sur lui et ses sources. 
Après que l'on me trouve condescendant, c'est de l'attribution de pensée. Je ne me sens ni supérieur ni plus cultivé que quiconque ici et ce serait même plutôt le contraire.

@Boris : Je suis content que tu sois content de pouvoir montrer que tu sais ce qu'est un biais cognitif. Mon message tombé mal à propos c'est vrai mais bon, je vais pas m'excuser d'annoncer que j'apprends à analyser les discours (étape par étape) j'évite juste de le faire dans le dos des gens ^^ C'est de la politesse.

Le 18/10/2016 à 19:55, Borislehachoir avait écrit ...

 C'est d'autant plus grotesque de la part d'un mec comme toi qui s'appuie systématiquement sur l'affect et l'émotion ( comment tu dis déjà ? " Je suis super intolérant envers les intolérants " ? ) comme si ce n'était pas les deux plus gros prescripteurs de biais cognitifs.
 

Je reviens sur ça par contre. Tu mélanges deux choses : Un principe philosophique que je défends toujours. et une opinion que tu as de moi. Les deux n'ont donc rien à voir.
Et le plus gros prescripteur de biais cognitif puisque tu y tiens, c'est la rationalisation. Le biais de confirmation (quasiment inévitable sans la méthodologie scientifique) et l'appel à la nature, par exemple, sont de l'ordre de la raison et assez loin de celui de l'émotion. 
   

(Et on peut peut-être mesurer un volume d'eau de pluie avec un voltmètre. C'est sans doute pas le plus simple mais c'est peut être possible  /troll)
 
  

Mon message ne s'inscrivait pas vraiment sur votre débat qui ne m'intéresse mais alors pas du tout. Mais sur le topic en général. Votre opinion sur la police vaut autant que celui d'Usul

​M'en criss j'ai rien dit sur la police ni dans un sens ni dans l'autre. Le mec qui a parlé de la police et qui résume le mieux mon point de vue c'est SuperA. Après si tu veux démontrer qu'il a dit de la merde, no souci, mais là ça fait un peu Florent Brunel (je laisse les non-fans des Inconnus aller regarder sur YouTube).

Après que l'on me trouve condescendant, c'est de l'attribution de pensée. Je ne me sens ni supérieur ni plus cultivé que quiconque ici et ce serait même plutôt le contraire.

​C'est la façon dont tu le dis. " Je veux pas entrer dans le débat mais LOL à tout ce que vous dites ".

Je reviens sur ça par contre. Tu mélanges deux choses : Un principe philosophique que je défends toujours. et une opinion que tu as de moi. Les deux n'ont donc rien à voir.
Et le plus gros prescripteur de biais cognitif puisque tu y tiens, c'est la rationalisation. Le biais de confirmation (quasiment inévitable sans la méthodologie scientifique) et l'appel à la nature, par exemple, sont de l'ordre de la raison et assez loin de celui de l'émotion. 

   
​Euh nan. Nan nan nan. Tu mélanges absolument tout, je te donne un 3.4/10.
​La rationalisation est quelque chose qui est de l'ordre de l'émotion puisqu'il s'agit justement d'une manière de se laisser dicter son avis par une émotion tout en faisant croire aux autres - et à soi-même - qu'on fait ça de manière scientifique. Ca a la tronche de la science, l'odeur de la science mais il ne s'agit de rien de plus que d'un vernis de science qui enrobe en fait des réactions instinctives : comme j'ai peur de Truc parce qu'il est noir, je vais justifier ça autrement. Mais au fond t'as peur de Truc parce qu'il est noir, instinct, émotion.

​Le biais de confirmation ou l'appel à la nature c'est également des choses instinctives, tu fais n'importe quel exercice de base sur le biais de confirmation 90% des gens se plantent (testé récemment sur ma famille avec des propositions type " A implique B ", personne n'a trouvé). Parce qu'ils ne raisonnent pas et cherchent d'instinct.

Boris.