Match-ups et calculs

Bonjour,

S'il y a déjà un post sur le sujet, je ne l'ai pas trouvé, en outre, je ne suis pas sûr que ce post soit à sa place: si c'est l'un ou l'autre cas, mes excuses.

J'aimerais bien savoir quelles procédures, méthodes, sont employées pour établir les résultats proposé ainsi que les paramètres qui sont considérés comme pertinents dans  l'établissement des différents  match-ups. Par exemple, le fait de gagner ou perdre le toss n'est pas un paramètre pris en compte, ce me semble. Est-ce pour simplifier ou tout simplement parce que c'est non pertinent? Combien de parties sont effectuées pour offrir des chiffres représentatifs, des statistiques crédibles?....

 



 

Salut, 

Tout dépend de ton niveau. On va dire que les chiffres (pourcentages) ici sont fait aux doigts mouillés, mais plus tu monte dans les niveaux de compétitivité, plus tous les paramètres sont importants, et le toss est non négligeable puisque ca va impacter directement la 3e game.

Pour offrir des vraies statistiques contre un archétype en particulier, il faudrait faire une centaine de games pré side, et autant post side. Après, c'est le temps qui manque..

j'avais lu une statistique dans lotus noir qui disait en substance que les chances de victoires diminuait d'environ 13 % a chaque mulligan. la statistique etait supposé calculée sur des milliers de parties disputée sur MTGO.

Ce ci sous-entend que les chiffres des victoires et defaites des listes jouées sur MTGO (ce qui constitue un solide échantillon garantie sans triche au mélange) sont disponibles quelques part. J'aimerais assez savoir ou et si des statistiques ont été produites avec ces chiffres

Concernant le toss, ta réponse, Anastazor, confirme mes impressions - il n' y a que quelques mois que je suis avec intérêts la compétition en modern, n'ayant pas assez d'expérience, je n'étais pas assuré de ne pas être victime d'illusions.
Concernant les statistiques, je ne remets pas en cause les chiffres proposés sur les forums, je comprends parfaitement la difficulté d'établir un travail systématique -je suis juste par nature méfiant  car c'est trop souvent un argument d'autorité pseudo-scientifique.
Molodiets, je me méfie beaucoup de MGTO, surtout des données qui ne concernent pas les tournois irl -c'est souvent plus que suspect. Un exemple: j'ai vu récemment, en modern, un kiki patriot qui a gagné un de leurs tournois quotidiens, je ne suis pas du tout convaincu de la compétitivité de ce deck dans le métagame actuel.
13% de chances de victoire en moins après un mulligan me paraît un chiffre plus que crédible même si je l'imaginais légèrement supérieur.

moi c'est l'inverse. je suspecte les resultats de tournois IRlL d'etre largement determiné par celui qui melangera le plus "efficacement" les decks.

mais ca c'est juste du bon sens. Ton argument a toi sur la plus grande fiabilité des tournois IRL je le vois pas par contre

j'avais lu une statistique dans lotus noir qui disait en substance que les chances de victoires diminuait d'environ 13 % a chaque mulligan. la statistique était supposé calculée sur des milliers de parties disputée sur MTGO.

Y'a-t-il une approximation faite pour les mulligans en EDH et de leur impact ? 

Molodiets, je confesse avoir comme préjugé, c'est-à-dire comme référent premier de magic pour la compétition (tout cours d'ailleurs), un jeu sur table avec des vivants et des cartes en papier -ce pourquoi on peut sans conteste dire que mon raisonnement est biaisé. En outre, je ne joue pas sur MTGO, le moteur de pioche et la consistance des decks sont peut-être fantastiques; je ne connais que cockatrice où tout cela ne me semble pas fameux -je précise tout de suite que je trouve cela pratique pour construire, faire des tests... en vue de jouer "réellement".
Je ne comprends pas ce que tu veux dire en parlant de celui qui mélangera le plus "efficacement".

le melange efficace ca va du melange médiocre et involontaire  de ton deck qui te permet de retrouver des sequences entieres de tes parties passées (surtout en EDH) a la triche pur et simple consistant a stacker les cartes de tes adversaires (il y a eu une serie de sanctions a des niveaux assez hauts il y a pas longtemps).

En tout etat de cause, je vois pas de raison de cracher sur les resultats de MTGO. C'est un echantillon important representatif (meme si ce sont souvent des evenements reunissant relativement peu de participant si on les compare a un PT, PTQ regionall ou GP). Si un deck sorti de nul part reussi une fois une performance sur MTGO, ca peut n'etre qu'un epiphenomene qui sera alors gommé des statistiques par la taille de l'echantillon

Enfin personellement je vois plus les supports online comme l'avenir de magic. Vivement qu'on se debarasse de ces polémiques sur les melanges frauduleux en organisant les evenement importants sur MTGO

Lung
J'aimerais bien savoir quelles procédures, méthodes, sont employées pour établir les résultats proposé ainsi que les paramètres qui sont considérés comme pertinents dans  l'établissement des différents  match-ups. Par exemple, le fait de gagner ou perdre le toss n'est pas un paramètre pris en compte, ce me semble. Est-ce pour simplifier ou tout simplement parce que c'est non pertinent? Combien de parties sont effectuées pour offrir des chiffres représentatifs, des statistiques crédibles?....

Il y a le nombre de parties jouées, il y a aussi ta compréhension de la façon dont les parties se déroulent. À un certain niveau, quand tu veux reprendre les bases d'un format pour un évènement important, il est impossible de jouer une centaine de parties dans chaque match-up, donc on se contente de séries de dix games en alternant qui commence, pré- puis post-side. Normalement, à ce stade, indépendamment du résultat numérique, les joueurs ont alors un bon feeling de qui est avantagé et dans quelle mesure, voire du rôle qu'a pu jouer la variance dans les parties disputées.

Je ne sais pas quels formats sont concernés par cette statistique tirée de Lotus Noir, et elle n'a pas beaucoup de sens non plus si on ne la rapporte pas à des decks particuliers. Combo mulliganera beaucoup moins bien que Midrange, par exemple. C'est aussi un paramètre à prendre en compte dans le choix d'un deck et qui peut s'apprécier sans jouer des centaines de games, voire simplement, selon les cas, en regardant la liste et en lui appliquant des connaissances théoriques.

molodiets
Enfin personellement je vois plus les supports online comme l'avenir de magic. Vivement qu'on se debarasse de ces polémiques sur les melanges frauduleux en organisant les evenement importants sur MTGO

J'espère sincèrement que la transition vers le jeu en ligne ne se complétera jamais, et je doute tout aussi sincèrement que ce soit un jour le cas. Il y a des dimensions entières de Magic papier qui font tout l'attrait du jeu et le skill de ses participants et qui disparaissent online : le bluff, la pression psychologique, la tension entre les joueurs qui électrise l'atmosphère (ça, c'est plus pour le côté sportif)... Une multitude de parties que j'ai remportées IRL ne seraient pas arrivées à la même conclusion sans cette alchimie d'éléments - et inversement d'ailleurs. N'importe quel facteur qui peut être soumis à la volonté du joueur est un frein supplémentaire à ce que la variance dirige le cours du jeu, et c'est ce qu'un compétiteur peut espérer de mieux.