Loup-Garous

Le 07/09/2012 à 18:47, Superarcanis avait écrit ...

- tu devrais rajouter que la sorcière n'est plus prévenue des morts après utilisation de la potion de vie (ça te simplifiera les nuits)

En effet. Je vais l'ajouter.

- La potion de vie prévient la mort ou ressuscite ? (je te conseille fortement la réponse 1, l'autre créant des situations bizarres. Si la potion de vie prévient, il faut la placer en première dans la liste des actions de la nuit)

Elle prévient la mort. La mort intervient (ou pas) après la réponse de la sorcière. Donc l'ordre des actions est correct. Je précise aussi (avant que l'on ne me pose la question): une personne sauvée n'est pas prévenue.

- Une voyante attaquée par les loups peut elle sonder si la potion de vie est utilisée sur elle la même nuit ?

Oui.

- "Un loup-garou non-amoureux d'un villageois gagne quand tous les villageois sont morts" Condition de victoire très difficile pour les loups ! Il vaut mieux qu'ils gagnent s'ils sont en nombre égal avec les villageois.

C'est pour le cas où il y a un couple mixte. Cette condition est là pour obliger les loups à se débarrasser de leur traître. Toutefois, si vous considérez que cette condition doit être changée, pas de soucis.

edit: Pour éviter le double-post. Suite à une conversation par MP avec Weeds, je modifie les règles afin d'obliger chaque joueur à envoyer une proposition de communication.

[ Dernière modification par Dr_Z le 07 sep 2012 à 19h41 ]

Le 07/09/2012 à 18:47, Superarcanis avait écrit ...

- "Un loup-garou non-amoureux d'un villageois gagne quand tous les villageois sont morts" Condition de victoire très difficile pour les loups ! Il vaut mieux qu'ils gagnent s'ils sont en nombre égal avec les villageois.

Au contraire, ça évite de donner des informations. Les parties où tu peux te dire "Tiens, la partie n'est pas encore finie, ça veut dire qu'il y a un lg amoureux", ou ce genre de choses, c'est pas cool. Sans compter que "il y a autant de villageois que de lg" c'est presque équivalent à les "dans quelques tours il n'y aura plus de villageois", pour peu qu'il n'y ait pas de lg amoureux (y a le cas du maire villageois, donc il faut un différentiel de 1, en fait.)

Bah non, puisque le fait qu'il y ait un loup amoureux n'entre pas en compte dans la victoire du camp loup.

Johannes :
Ah, et si New lit ça : c'est pas moi qui ai écrit ton nom comme ça, c'est Boris. 

hAn! A croire qu'il l'a fait exprès! ._.

Le 08/09/2012 à 08:34, Superarcanis avait écrit ...

Bah non, puisque le fait qu'il y ait un loup amoureux n'entre pas en compte dans la victoire du camp loup.

Ok donc ça veut dire que s'il reste un loup amoureux en jeu, un loup, un villageoi amoureux du loup et un villageois, les loups gagnent, parce qu'il reste autant de loup que de villageois ? Ça rend quand même la victoire bien plus dure pour le les amoureux.

Le 08/09/2012 à 13:12, Senen avait écrit ...

 

Ok donc ça veut dire que s'il reste un loup amoureux en jeu, un loup, un villageoi amoureux du loup et un villageois, les loups gagnent, parce qu'il reste autant de loup que de villageois ? Ça rend quand même la victoire bien plus dure pour le les amoureux.

 

De toute façon les amoureux doivent tuer les autres loups pour gagner. Ils doivent juste le faire avant qu'une telle configuration se présente. Si on n'obtient pas la victoire des loups dans ton cas, alors un villageois passe probablement au bûcher le jour, le loup non-amoureux déduit que son collègue est amoureux et le tue la nuit. Donc c'est pas tellement mieux.

Bah... non. Y a deux loups, deux villageois. Les deux amoureux votent contre le loup, donc c'est le loup (ou un des amoureux) qui y passe. Si c'est le loup, les loup amoureux tue le dernier villageois pendant la nuit. Si c'est un des amoureux, le loup tue le dernier villageois pendant la nuit.
Dans le cas très improbable où c'est le villageois non-amoureux qui meure au bûcher (je ne vois pas pourquoi prendre un tel risque), les deux loups essaient chacun de tuer l'autre pendant la nuit, c'est donc le MJ qui tranche. (Oui, ça passe par un jet de dé, ce qui n'est pas élégant, j'en conviens. Mais en même temps les amoureux n'ont pas vraiment intérêt à jouer comme ça, a priori.)

Bref, être lg amoureux d'un villageois c'est déjà suffisamment pénible comme ça, rajouter une contrainte sur l'ordre des morts pour pouvoir gagner, ça rend juste le rôle encore plus invivable. Et c'est très frustrant de perdre en sachant que si la partie n'avait pas été arrêtée arbiitrairement, on aurait gagné.

Ca dépend s'il y a des corbeaux, des instit'

Dans le cas très improbable où c'est le villageois non-amoureux qui meure au bûcher (je ne vois pas pourquoi prendre un tel risque), les deux loups essaient chacun de tuer l'autre pendant la nuit, c'est donc le MJ qui tranche.

Dans mes règles, ce n'est pas possible car la cible des loups doit obligatoirement être un villageois.

Ok. 
Bon, du coup ça change rien au fait que la victoire du camp "loup" ou du camp "loup amoureux" dépend du vote de la dernière journée. Et que ça semble mieux que de dire au loup amoureux qui a quand même réussi à faire une partie sans mourir, sans que son amoureux ne meure et en s'arrangeant pour équilibrer suffisamment la partie pour gagner qu'en fait il a perdu parce que même s'il allait gagner, bah non, les loups gagnent avant.
Déjà dans le cas d'un assassin, je trouve qu'une partie écourtée et assez frustrante pour tous les non-assassins, mais là c'est vraiment juste s'acharner sur un rôle déjà chiant à jouer, celui d'amoureux de camps opposés.

 Dans mes règles, ce n'est pas possible car la cible des loups doit obligatoirement être un villageois.

Ah oui c'est vrai, histoire de permettre à la sorcière d'innocenter la cible.

Weeds.

Le 08/09/2012 à 20:22, Weeds avait écrit ...

Ah oui c'est vrai, histoire de permettre à la sorcière d'innocenter la cible.

Weeds.

C'est assez marginal ce truc. Croire que ça va inciter la sorcière à sauver tôt juste pour innocenter un mec qui va crever la nuit suivante, ce n'est pas super convaincant.

Le 08/09/2012 à 20:25, Dr_Z avait écrit ...

C'est assez marginal ce truc. Croire que ça va inciter la sorcière à sauver tôt juste pour innocenter un mec qui va crever la nuit suivante, ce n'est pas super convaincant.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Weeds.

Je pense que la partie serait mieux avec :

- Un role de lâche qui pourrait envoyer 74 MPs par tour, plus trois par adversaire encore en vie. Le MJ se fera un plaisir de rester sur sa chaise d'ordi pendant des journée de jeu qui prendront 17 jours IRL.
- Des nuits ou se succèdent 26 actions différentes. Minimum.
- Une division en neuf camps, dont " assassin amoureux du barbier ", " loup exilé fiscal " et " converti dépressif ". Au pire on comble avec une distinction rôle nature.
- Un MJ réputé pour sa capacité à ne jamais foirer un MP. Genre moi.
- Un maire réputé pour sa compétence et son charisme. Genre Kiwi.
- Surtout, confier les rôles principaux à Talen. On sait jamais, Kiwi risquant d'être bon ( hum hum ), Talen devrait pouvoir compenser une absence de régularité de notre emblême.
- SuperA qui pose des questions de règles. C'est vraiment super bien. Faudrait qu'il en pose plus.
- Des commentaires en off de Psyko-Tique. " On a cramé un innocent ? Bah, je l'aime pas ". " Mon collègue loup est mort ? Bah, c'est un connard ".
- 49 rôles. Dont un convaincant loup. PRIMORDIAL.

Boris.

On me signale en régie que Parsifal des ZaboyZ a réagi à l'annonce d'une prochaine partie avec le formidable duo Boris MJ/New aux règles :

Boris, notre ami semble posséder une motivation à tout épreuve.