Loup-Garous

Et au final, Boris peut MJter ou pas?

Sinon, pour les conditions de victoire, j'ai deux questions liées:
_Si un loup solitaire est liche, comment gagne-t-il alors qu'il doit tuer son phylactère?
_Si un assassin liche a une cible comme phylactère, comment gagne-t-il?

Post dupliqué.

[ Dernière modification par Dr_Z le 25 jui 2012 à 21h29 ]

Je rentre chez moi demain, normalement ce sera bon.

Boris, vous voulez commencer quand ?

Dès que possible, mais New ne m'a pas répondu.

Je répondrai tout à l'heure (1 à 3 heures à partir de maintenant). Ton post a quelque-chose de déprimant, j'ai un peu repoussé l'échéance.
 

Fallait pas me demander les détails !

Dr_Z
Si un loup solitaire est liche, comment gagne-t-il alors qu'il doit tuer son phylactère?

* si quelqu'un est Loup Solitaire Liche; il doit tuer tout le monde sauf son philactère, et gagne quand ils sont les deux derniers en vie. Le philactère a alors perdu (il se fait contrôler par la Liche, mettons). Même si le philactère est Loup, les Loups auront perdu et le Loup Solitaire aura gagné. Pour le phylactère, faire gagner son camp implique donc de mourir.

Pour ta deuxième question, en revanche, la réponse ne figure pas dans les règles.
Je suppose qu'on peut tout simplement tirer une autre cible à l'Assassin.

Le phylactère peut-il gagner en vivant ? (S'il est le seul de son camp, il perd automatiquement ?)

Dr_Z > merci!

J'ai aussi remarqué une situation débile: si un loup solitaire est lâche, il peut balancer des loups à tout moment.
 

N'importe-quel Lâche peut balancer des noms, y'a jamais la moindre preuve qu'il est loup solitaire ou non.

Superarcanis :
Dans le genre rôle gadget et vachement lourd à comprendre, je trouve le sympathique bien dans les clous. Donc il vaudrait mieux le virer.

En fait, entre le Sympathique et le Planqué, tu n'aimes pas les rôles (et abrège ça en "incompréhensible") qui ont trop de texte, ou/et trop d'intéractions avec d'autres. Car ça rend ça, en réalité, non pas compliqué, mais riche, et pénible/difficile à retenir. Ca a été évoqué un peu plus tôt. Pas du tout envie de simplifier le Planqué, sans quoi, par exemple, un sorcier pourrait le flinguer gratos (quand il cible le logeur), ce qui serait abusé.


Pour le Salbatar, j'ai pu modifier efficacement grâce à toi, merci bien. Ca donne ça :

Salbatar (copyright SpeX) : Il peut utiliser son pouvoir sur une maison dans les mêmes conditions que le pouvoir du Salvateur. Toute personne dans la maison ciblée perd alors tous ses pouvoirs pour la nuit et le jour à venir (il est prévenu immédiatement, ses choix d'utilisation de pouvoir de cette nuit sont donc annulés). Les natures Loup, Loup Solitaire et Assassin touchés perdent aussi leurs possibilité de meurtre (c'est aux autres loups de tuer. S'il n'y a pas d'autres loups pouvant tuer, il n'y a pas de meurtre des loups cette nuit.) Cela ne touche pas les personnes se rendant dans cette maison durant la nuit, à part un déjà Planqué. S'il salbatarise ainsi une Liche, elle reste invincible mais perd son autre pouvoir normalement.
 

En effet, lorsqu'un effet cible une maison, l'effet touche alors une ou des personnes (suivant le pouvoir/l'effet) dans cette maison. Il n'y a pas d'ambiguité du moment qu'on sait lire "sur une maison" au début de la description du pouvoir.

Reformulé le Salvateur :
* Salvateur : il peut protéger une maison de l'attaque des Loups chaque nuit, à une limite près: une maison ne peut pas être protégée deux nuits de suite, quel que soit le Salvateur ayant protégé la maison. Il peut protéger sa propre maison. S'il protège une maison dans laquelle il y a un Chanoine, ça ne marchera pas et il ne le saura pas. S'il protège une maison ayant été protégée la nuit d'avant sans qu'il ne le sache, la protection n'aura pas lieu et sera donc perdue.
 

Et au fait, pourquoi le salabatar n'annule pas le pouvoir d'invincibilité de la Liche ? Ca ne casserait pas le jeu et ça complique un peu moins.
 

Ca paraît un peu fort, déjà qu'il nique les DEUX pouvoirs quand c'en sont d'autres...

Pourquoi tu renommes certains rôles qu'on a l'habitude de nommer autrement ? Pour moi, un loup solitaire, c'est un loup blanc.

Parce-que le loup blanc est un camp à part entière dans ma partie précédente, et ici y'a pas de camp "les loups solitaires".

Une sympathisant loup, c'est un homme des bois.
 

Je n'ai pas cette habitude. T'as des habitudes bizarres.

Quand on se lance dans des règles, faut laisser le plus de repères possibles.

Done.

Johannes :
J'attends de voir comment les choses évoluent, mais si les règles sont aussi compliquées, je me désinscrirai.
 

Arf, navré.

Dr_Z :
_Si un assassin liche a une cible comme phylactère, comment gagne-t-il?
 

Pas possible à l'attribution par le MJ du phylactère et des cibles.

ff26 :
Le phylactère peut-il gagner en vivant ? (S'il est le seul de son camp, il perd automatiquement ?)
 

Je crois qu'il n'y a pas de possibilité de phylactère qui, en mourant, fait perdre son camp / se fait perdre. Un phylactère d'une Liche de son camp peut gagner en vivant, par ailleurs.

[ Dernière modification par NewMilenium le 25 jui 2012 à 23h12 ]
Oula, interface magiccorp, c'est magique...

En fait, entre le Sympathique et le Planqué, tu n'aimes pas les rôles (et abrège ça en "incompréhensible") qui ont trop de texte, ou/et trop d'intéractions avec d'autres. Car ça rend ça, en réalité, non pas compliqué, mais riche, et pénible/difficile à retenir. Ca a été évoqué un peu plus tôt. Pas du tout envie de simplifier le Planqué, sans quoi, par exemple, un sorcier pourrait le flinguer gratos (quand il cible le logeur), ce qui serait abusé.

Oui j'aime pas les rôles qui ont quarante intéractions différentes plutôt que des règles générales. C'est vachement lourd à masteriser, à jouer, ... On ne comprendra rien à ce qu'il se passe les nuits s'il y a trop de possibilités. Maintenant je ne comprends pas que tu trouves ma version abusée alors que j'ai voulu sauvegardé l'effet "double meurtre" que tu as mis en place dans tes règles concernant l'attaque des loups et l'assassinat de l'assassin. Sachant toutes les infos qu'il peut apporter, ça ne me parait abusé qu'il puisse mourir ainsi. Mais si c'est tellement gênant, il suffit de reformuler, et ça réduit le champ des intéractions :

"Planqué : Un Planqué peut décider durant la journée (il MP le MJ) qu'il ira se planquer chez quelqu'un (le logeur) dès la nuit tombée. Le Planqué est au courant de tous les pouvoirs utilisés sur le Logeur ou sa maison dans les mêmes conditions que le Logeur ainsi que des allers et venus dans cette maison (y compris la présence d'un autre Planqué). Si le Logeur utilise un pouvoir, le Planqué aura toutes les informations relatives à ce pouvoir dans les mêmes conditions que le Logeur, sauf si le Logeur quitte la maison pour cela (dans ce cas, le Planqué ne voit que le Logeur quittant la maison). Si une personne se déplace dans la maison du logeur pour le tuer, il voit le Planqué et peut décider de le tuer lui aussi gratuitement. Si une autre personne entre dans la maison cette nuit, elles se voient mutuellement avec le Planqué sans pouvoir réagir. Si la maison du Logeur est la cible d'un pouvoir cette nuit, le Planqué en subi aussi les effets.
Le Logeur n'est pas au courant de la présence du Planqué sauf si le Logeur est paranoïque. Dans ce cas, il trouve le Planqué dès le début de la nuit, et le Planqué sait qu'il a été trouvé, et ils peuvent alors discuter et utiliser leurs éventuels autres pouvoirs l'un sur l'autre"

Et je n'ai rien fondamentalement contre le Planqué. Par contre, je considère le sympathique comme un rôle gadget oui. Pour moi, à partir du moment où un rôle doit recevoir des règles spécifique pour plein de situations différentes, c'est que c'est un rôle qui ne tient pas la route. Le chanoine est un peu dans ce genre, puisque tu es obligé d'énumérer les pouvoirs qui marchent contre lui et ceux qui ne marchent pas, plutôt que de créer une règle générale genre :
"Chanoine : Les pouvoirs utilisés sur lui la nuit ne marchent pas, sauf les pouvoirs d'assassinat des Loups, Assassins et Loups Solitaires."
Encore une fois, ça change un peu le rôle, mais c'est terriblement plus simple.


Pour la liche, idem je comprends pas. Ca simplifiait les règles et ça laissait une possibilité de jeu intéressante (oh non, une liche loup, on est foutu ! Et non, car on a un salbatar dans l'équipe).

Je n'ai pas cette habitude. T'as des habitudes bizarres.

T'auras beau dire, ça aurait été plus simple de leur laisser leurs noms originaux. Un loup blanc forme une équipe à lui seul. Il a jamais été dit que les loups blancs sont tous ensemble, car on a l'habitude d'en avoir un seul. Et on se fiche qu'il y ai une légère différence avec les règles normales, puisque le nom permet quand même de se repérer facilement. Pour l'homme des bois, c'est juste le nom du personnage dans les règles officiels. Ca n'a donc rien de bizarre.

Des reformulations et des simplifications sont bien nécessaires selon moi.

Le 26/07/2012 à 08:37, Superarcanis avait écrit ...

Des reformulations et des simplifications sont bien nécessaires selon moi.
 

J'en suis personnellement convaincu. Les règles les plus simples n'empêchent pas les stratégies les plus compliquées mais ça permet de les assimiler plus vite pour éviter la pire chose dans un jeu de stratégie : Les erreurs de règle.

Ne pas pouvoir tout retenir (et moi le premier hein) n'implique pas d'erreurs de règles. Juste que tout prévoir est plus dur. Et ne pas pouvoir tout prévoir permet aussi d'avoir la notion de risque (qui a tendance à être oubliée par quelques joueurs).
C'est même le contraire; tout est écrit, une question? Il suffit d'aller lire. (C'est perso à chaque fois ce que je fais quand on me pose une question. J'ai pas tout retenu, j'ai juste à aller lire les règles pour répondre. C'était ça à la dernière partie, ça sera ça pendant le jeu en tant que joueur.)

  Il a jamais été dit que les loups blancs sont tous ensemble, car on a l'habitude d'en avoir un seul.
 

C'est bien ça qui est faux. Je me cite:

Parce-que le loup blanc est un camp à part entière dans ma partie précédente, et ici y'a pas de camp "les loups solitaires".

Avec ta version du Chanoine, un Corbeau, une Instit, une Araignée ou un Lâche le découvre automatiquement, et il ne peut plus communiquer grâce aux piliers du jeu que sont les Araignées et les Lâches. Ca me paraît aussi totalement contre-nature que des pouvoirs "non-magiques" réussissent sur un Chanoine, typiquement un Châtelain.

Pour moi, à partir du moment où un rôle doit recevoir des règles spécifique pour plein de situations différentes, c'est que c'est un rôle qui ne tient pas la route.
 

C'est une idée très bizarre. Tu saurais l'expliquer? Perso, ça me paraît évident que, par rapport à un rôle n'ayant qu'une seule utilisation, un rôle ayant plein de cas d'utilisation différents est plus pénible à retenir, offre plus de possibilités (par définition), a potentiellement plus d'interactions avec les autres, et est plus intéressant pour celui qui a ce rôle (plein de tricks possibles en double-rôle).

Pour les Loups Solitaires, je trouve limite du foutage de gueule que t'insistes autant. Bah oui; en quoi "Loup Solitaire" t'aurait complètement largué? Si un lambda se demande "c'est quoi, un Loup Solitaire?", j'pense qu'une faible maîtrise de la langue française suffit à comprendre les mots "Loup" et "Solitaire", et donc à piger la nature sans même avoir lu les règles...


L'autre gros souci de ta simplification des règles dans l'écriture, c'est l'interprétation du MJ. L'exemple du Planqué que tu veux changer est excellent : demande à Boris ce qu'il comprend et appliquerait de ta règle, dans le cas où une Nécromancienne ressucite le logeur.

Je suis désolé, et j'ai bien considéré ton avis avant de répondre, mais je suis désormais convaincu que ces règles détaillées qui t'embêtent sont une très bonne chose comparée à tes réductions de texte, pour le joueur comme pour le MJ. C'est peut-être pénible à la première lecture des règles, et j'en suis désolé, mais ça ne peut qu'être un avantage ensuite; plus de tricks, pas d'erreur du MJ (juste une procédure déjà écrite à suivre pour résoudre la nuit), pas la moindre ambiguité à la compréhension.

Par contre, une réduction de texte qui ne change PAS les interactions ni la compréhension, je suis toujours pour. Et tu l'as très bien fait pour je sais plus quel rôle avant, et je l'ai changé.

Ne pas pouvoir tout retenir (et moi le premier hein) n'implique pas d'erreurs de règles.

Un peu quand même. Plus les règles sont compliquées, plus il y a de chances que les joueurs commettent des erreurs de règles.

Et ne pas pouvoir tout prévoir permet aussi d'avoir la notion de risque (qui a tendance à être oubliée par quelques joueurs).

Non. Quand on ne peut pas tout prévoir, on ne sait jamais vraiment les risques que l'on prend. Prendre un risque, c'est connaître toutes les conséquences possibles de ses actions et agir en toute connaissance de cause (le raisonnement est en gros: "je sais que mon coup peut amener à telle situation au mieux et telle autre situation au pire, j'estime que la probabilité de tomber dans un cas néfaste est faible, donc je prends le risque").

Parce-que le loup blanc est un camp à part entière dans ma partie précédente

Oui mas il n'yen avait qu'un seul. En fait, le "problème" des noms des rôles selon Supera, c'est que tu changes le nom de rôles classiques.

Plus les règles sont compliquées

Mais les règles sont pas plus compliquées. Juste plus longues. C'est pas parce-que y'a un plus gros volume que ce volume est plus difficile à comprendre; il est tout aussi simple, ça prend juste plus de temps pour le lire, c'est tout!
 Les erreurs de règle (edit : lorsqu'elles ne viennent pas du concepteur ou du MJ) viennent de règles compliquées, ou de gens n'ayant pas lu. Là, au moindre doute, comme les règles sont simples, il suffit de les lire pour avoir sa réponse!

Oui mas il n'yen avait qu'un seul.
 

Non. Y'avait écrit "le camp du loup blanc", il pouvait avoir un loup transformé blanc (et je ne sais plus ce qu'il en était des amoureux, mais peut-être aussi ça).

Quand on ne peut pas tout prévoir, on ne sait jamais vraiment les risques que l'on prend.

C'est un risque supplémentaire de pas avoir tout prévu et qu'il y ait une possibilité qu'on n'ait pas vu / oublié / pas pris le temps de prévoir. Ta définition est limitée aux cas connus.

En fait, le "problème" des noms des rôles selon Supera, c'est que tu changes le nom de rôles classiques.

J'ai bien plus détaillé ma réponse à Superarcanis à ce sujet.

[ Dernière modification par NewMilenium le 26 jui 2012 à 14h23 ]

Le 26/07/2012 à 14:23, NewMilenium avait écrit ...

Mais les règles sont pas plus compliquées. Juste plus longues. C'est pas parce-que y'a un plus gros volume que ce volume est plus difficile à comprendre; il est tout aussi simple, ça prend juste plus de temps pour le lire, c'est tout!
Les erreurs de règle (edit : lorsqu'elles ne viennent pas du concepteur ou du MJ) viennent de règles compliquées, ou de gens n'ayant pas lu. Là, au moindre doute, comme les règles sont simples, il suffit de les lire pour avoir sa réponse!
 

 

Elles sont loin d'être simples.

** si plus de 3 personnes de seulement 2 natures différentes sont amoureuses entre elles (exemple : A et B, A et C) : condition de victoire identique à un couple où chaque membre serait de chacune des 2 natures.
** si plus de 3 personnes d'au moins 3 natures différentes sont amoureuses entre elles : être les seuls survivants.
*** Attention, il n'y a donc pas de "Camp Assassin" ni "Camp Loup Solitaire" - bien que des Assassins puissent gagner en même temps.
 

J'ai relu trois fois, je n'ai toujours pas compris. C'est donc à clarifier. Mais moi j'ai envie de dire que c'est surtout à simplifier (voir à supprimer)

C'est quoi "l'autre pouvoir" de la liche ?

** si le logeur est loup et paranoïaque, il sait immédiatement que le Planqué est chez lui. S'il en parle à ses congénères, ils peuvent décider cibler la maison du logeur; ils pourront tuer le loup paranoïaque logeur et gratuitement le Planqué, ou l'inverse; le Planqué, et gratuitement le loup paranoïaque logeur (tout dépend de la cible qu'ils envoient par MP au MJ)...
 

J'ai relu trois fois, je n'ai toujours pas compris. C'est donc à clarifier. Mais moi j'ai envie de dire que c'est surtout à simplifier (voir à supprimer) :3

Si le Convaincant est Assassin (appellons-le A), il a un choix supplémentaire possible; il peut transformer la nature de la cible (appellons-la C) en Assassin et lui copier sa propre liste de cibles. Si C n'était pas de nature Assassin avant, les conditions de victoire de C deviennent alors celles de A, en excluant la mort de C si C est l'une des cibles de A, en excluant "A doit rester en vie", et en incluant "C doit rester en vie". En résumé; C devient un Assassin à part entière, mais avec quasiment les cibles de A.

 

J'ai relu trois fois, je n'ai toujours pas compris. C'est donc à clarifier. Mais moi j'ai envie de dire que c'est surtout à simplifier (voir à supprimer) :3 :3